Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5082/16 по делу N А40-46109/2015

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-46109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ТК Волга" -Титов А.Ю.-дов.N 20 от 01.12.2015 сроком на 3 года рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А.

на определение от 21.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г.Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТЭ - логистика" Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, по непредставлению собранию кредиторов ООО "АТТЭ - логистика" анализа финансового состояния должника; отстранении Баринова Александра

Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ - логистика"; утверждении конкурсным управляющим ООО "АТТЭ - логистика" Литовченко Александра Александровича, члена СРО АУ "Лига",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

В ходе конкурсного производства Бариновым А.А. 05.08.2015 г. было проведено собрание кредиторов должника, решения которых по жалобе ООО "ТК "Приволжье-Транс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. были признаны недействительными, а действия Баринова А.А. по проведению собрания были признаны неправомерными.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016 определение суда первой инстанции было отменено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, в этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2016 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Делко", в которой заявлены требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года указанная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика" Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, по непредставлению собранию кредиторов ООО "АТТЭ-логистика" анализа финансового состояния должника; Баринов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика"; утвержден конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" Литовченко Александр Александрович, члена СРО АУ "Лига".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика" Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, непредставлению собранию кредиторов ООО "АТТЭ-логистика" анализа финансового состояния должника и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", принять новый судебный об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика" Баринова А.А. по проведению 05.08.2015 г. собрания кредиторов должника, непредставлению собранию кредиторов ООО "АТТЭ-логистика" анализа финансового состояния должника и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭлогистика". Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель указал, что судами не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по жалобам на действия конкурсного управляющего Баринова А.А. Заявитель, в том числе, указал, что обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего Баринова А.А. при проведении собрания кредиторов 05.08.2015 г. не подлежали новому доказыванию при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК Волга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что 05.08.2015 г. конкурсным управляющим Бариновым А.А. было проведено собрание кредиторов должника, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника, утверждены результаты инвентаризации имущества, определено место проведения собраний кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов присутствовал представитель кредитора ИП Максимова А.С., требования которого на указанную дату были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 302 880 руб.

Определением суда от 14.07.2015 было принято к производству заявление ООО "ТК "Приволжье-Транс" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2084 555 руб., рассмотрение которого было назначено на 21.09.2015, и вступившим в законную силу определением от 21.09.2015 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что проведение собрания кредиторов 05.08.2015 лишило кредитора права участия в данном собрании кредиторов, размер требований которого значительно превышает размер требования ИП Максимова А.С., суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав ООО "ТК "Приволжье-Транс".

Судами также установлено, что в июле 2015 года судом были приняты к рассмотрению заявленные в срок требования иных кредиторов на общую сумму 8 340 083, 85 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, однако, несмотря на то, что судом не были рассмотрены заявленные в срок требования кредиторов на столь значительную сумму, конкурсный управляющий Баринов А.А. провел собрание кредиторов с участием одного единственного кредитора с суммой требования 302 880 руб., на котором был рассмотрен значимый для кредиторов вопрос о порядке реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, осведомленный о нерассмотренных требованиях кредиторов на значительную сумму, провел собрание кредиторов с участием одного кредитора, тем самым нарушил права кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Судом кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами при повторном рассмотрении настоящего дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что действия Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов 05.08.2015, на котором был утвержден порядок реализации имущества и установлена цена продажи, с участием одного единственного кредитора с суммой требования 302 000 рублей, при наличии нерассмотренных и заявленных в срок требований иных кредиторов с суммой требований в размере более 8 млн. руб., привели к нарушению прав кредиторов, причинили им имущественный вред, лишив возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, апелляционный суд находит обоснованным.

При этом, судами правомерно отмечено, что действия Баринова А.А. по проведению собрания кредиторов 05.08.2015 и непредставлению собранию кредиторов анализа финансового состояния должника являются незаконными и неправомерными, не опровергнуты арбитражным управляющим и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отстранили Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признав жалобы кредиторов обоснованными.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав спорные правоотношения правомерно применили положения п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в правильности действий данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что отсутствие в судебном акте указания о результате рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ходатайства о прекращении производства, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-46109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак