Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-9442/17 по делу N А40-90466/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-90466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчиков: нет представителя,

рассмотрев 4 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Кавказ"

на решение от 22 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкина О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Донако-ТрансКарт"

о взыскании денежных средств;

к ОАО "Кавказ"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании 1 285 540 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что для определения договорного срока оплаты поставленного товара необходимо ориентироваться на дату фактической оплаты товара, а не на дату его частичной поставки. Кроме того, судами необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2015 заключен договор поставки N 223/DTK/15/АЦ, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить горюче смазочные материалы (товар), наименование, цена, количество и сроки поставки которых указываются в соответствующих приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 8 250 000 рублей.

Ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, истцом на основании пункта 5.2 договора начислена неустойку в размере 1 285 540 руб. за период с 22.04.2015 по 18.02.2016.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Донако-ТрансКарт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 1 285 540 руб. за период с 22.04.2015 по 18.02.2016.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что для определения договорного срока оплаты поставленного товара необходимо ориентироваться на дату фактической оплаты товара, а не на дату его частичной поставки, правомерно отклонена судами, поскольку условия пункта 4 приложения N 1 к договору договор поставки от 27.02.2015 N223/DTK/15/А не содержат условий о том, что товар подлежит оплате после поставки всего объема товара.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды приняли во внимание обстоятельства данного дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО"Донако-ТрансКарт".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-90466/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников