Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9350/17 по делу N А41-77834/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-77834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Римша А.М., доверенность от 10.05.2017,

от ответчика - Казанцева И.В., доверенность от 19.12.2016,

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к Администрации сельского поселения Успенское

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Успенское о расторжении муниципального контракта N 259/16 от 25.08.2016, а также взыскании убытков в сумме 492 082 руб. 61 коп., из которых 81 169 руб. 42 коп. реального ущерба и 410 913 руб. 19 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 259/16.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту очистных сооружений в п.Горки-10 для нужд ответчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 Цена Контракта составляет 9 999 999 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем заключения контракта (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ, получать от заказчика содействие при выполнении работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что неоднократные обращения в адрес заказчика в устной и письменной форме об оказании содействия в выполнении работ, выполнении заказчиком встречных обязательств, без исполнения которых исполнение контракта невозможно, остались без должного ответа и заказчиком не исполнены.

14.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от N 1014/10 с предложением заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и возмещении последним убытков в виде реального ущерба в размере 81 169 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 410 913 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 12.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

Ответа на претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 740, 743, 747, 750, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта расторжения спорного контракта ответчиком путем одностороннего отказа.

Судами установлено, что Постановлением Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области от 20.10.2016 N 55 "Об отказе в одностороннем порядке от исполнения Муниципального контракта от 25.08.2016 N 259/16 на закупку в 2016 году работ по капитальному ремонту очистных сооружений в п.Горки-10", муниципальный контракт следует считать расторгнутым в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

20.10.2016 данное постановление с сопроводительным письмом N 461/2-11 было направлено в адрес ответчика. На сопроводительном письме имеется отметка ответчика о получении от 21.10.2016.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что контракт N 259/16 прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Суды указали так же, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец указал, что при заключении контракта, ответчику было предоставлено обеспечение в виде Банковской гарантии N БГ 2291523017-2016 выданной АО "К2 Банк".

Сумма гарантии составила 2 999 999 руб. 97 коп.

Истец уплатил Гаранту 81 169 руб.

Указанные средства истец считает убытками (реальный ущерб).

Судами установлено, что отказ ответчика от исполнения контракта связан с существенным нарушением истцом условий муниципального контракта.

Отказ, оформленный постановлением Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области от 20.10.2016 года N 55, истцом не оспорен, не признан недействительным.

Суды установили так же, что объект, а также необходимые площади для размещения оборудования были подготовлены для начала производства работ по капитальному ремонту. Условиями Муниципального контракта не предусмотрена передача объекта для проведения работ. Основанием для выхода на объект является заключенный Муниципальный контракт.

Таким образом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-77834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова