Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-20099/16 по делу N А40-234600/2015

г. Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-234600/2015

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Простор МТ": не явилось, извещено

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Утюгов М.А., по доверенности от 08.11.2016 N 33-Д-1281/16

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор МТ" (ОГРН 1027700241546) на определение от 29 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор МТ" (ОГРН 1027700241546)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды, выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Простор МТ" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Простор МТ") о взыскании задолженности по договору аренды от 04.03.2008 в размере 5 039 560 руб. за апрель - ноябрь 2015 года, неустойки в размере 184 101 руб. 43 коп. за период с 06.04.2015 по 30.11.2015, расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения.

Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Торговый Дом "Простор МТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 04.02.2015 N 33-И-1065/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом "Простор МТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года кассационная жалоба ответчика принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта ответчику отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года, ООО "Торговый Дом "Простор МТ" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года до принятия кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Торговый Дом "Простор МТ" подал кассационную жалобу 07.11.2016, однако Арбитражный суд Московского округа не вынес определение об отказе в приостановлении судебного акта в течение трех дней со дня поступления ходатайства в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "Торговый Дом "Простор МТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Торговый Дом "Простор МТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого решения, исходил из того, что ответчиком не указаны доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также, что непринятие мер по приостановлению исполнения судебного акта может сделать невозможным в будущем поворот его исполнения, встречное обеспечение заявителем ходатайства также не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Простор МТ" была подана в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Пунктом 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Кассационная жалоба ООО "Торговый Дом "Простор МТ" с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта поступила в суд кассационной инстанции 24.11.2016, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В силу пункта 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Простор МТ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-234600/15 было вынесено 29 ноября 2016 года, т.е. в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года по делу N А40-234600/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор МТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова