Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9489/17 по делу N А40-208933/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-208933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дробин М.Ю., руководитель, приказ Росморречфлота N 173/К-МРФ от08.10.2013 г.;

от ответчика - Орлова Е.В., дов. от 01.02.2017 г,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждение "Речводпуть" и ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс"

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального казенного учреждения "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, ИНН 7707231510, 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/ 6)

ответчик ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778, 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" обратилось с иском к ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 69.195.000 руб. по ставке 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 09.09.2014 г. по 30.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, иск был удовлетворен в части в размере 122 777,77 руб. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 92-94; т. 6, л.д. 173-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а ответчик просил - принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, а также возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением "Речводпуть" (заказчик) и ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.12.2013 г. N 01БП/1312-ГК/13 в редакции последующих изменений, предусматривающий выполнение проектных работ по объекту "Модернизация береговых производственных объектов и сооружений" (Реконструкция ремонтно-механической службы. Реконструкция обстановочной базы бригад обстановки N 7, 8 в г. Череповец), в т.ч. получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Цена контракта была согласована сторонами в сумме 35.000.000 руб. П. 4.1.1.1 контракта предусмотрено, что работа подлежит выполнению в течение 270 календарных дней с даты подписания контракта. Следовательно, в срок до 09.09.2014 г. подрядчик должен был выполнить работу по разработке проектной документации и обеспечить ее прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Принимая решение, судом было установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы только 30.06.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы: проектной части - от 30.06.2016 г. N 282-16/СПЭ-3284/02 (т. 1 л.д. 45-108, т. 2 л.д. 1-71), сметной части - от 30.06.2016 г. N 288-16/СПЭ-3284/05 (т. 1 л.д. 28-44). При этом контрактом за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик требование заказчика об уплате неустойки не удовлетворил, то заказчик обратился за ее судебным взысканием в вышеуказанном размере, причем последний требовал взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 09.09.2014 г. по 30.06.2016 г. в размере 69.195.000 руб. из расчета: 0,3% от цены 35.000.000 руб. за 659 дней просрочки.

Между тем, как правильно установлено судом в решении и постановлении работы по разработке проектной документации (этапы N 1, 2, 3) были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, а именно: последний акт о принятии заказчиком переданного ему подрядчиком результата работы по разработке проектной документации датирован 21.08.2014 г. При этом ответчиком был нарушен срок выполнения работ только по последнему 4-му этапу, который включает прохождение документацией экспертизы, стоимость которого составляет 2.000.000 руб. Причем акт о принятии заказчиком результата работы подрядчика по прохождению проектной документацией государственной экспертизы и о полном завершении подрядчиком работ по госконтракту был подписан сторонами 27.05.2015 г.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что к подрядчику подлежит применению неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 09.09.2014 г. по 27.05.2015 г., а также к выводу о том, что взыскание с подрядчика неустойки, исчисленной от всей цены контракта, при том, что подрядчиком нарушен срок выполнения только последнего этапа работ стоимостью 2.000.000 руб., свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 69.195.000 руб., почти в 2 раза превышающей цену контракта 35.000.000 руб., последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принимая судебные акты, суд обоснованно исходил из того, что соразмерным допущенному нарушению является: применение к подрядчику неустойки, исчисленной не от цены всего контракта, а от стоимости последнего этапа работ, выполнение которого просрочено; размер исчисленной таким образом неустойки составляет за период с 09.09.2014 г. по 27.05.2015 г. сумму 1.560.000 руб. и ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122.777,77 руб., учитывая ставку неустойки 0,3%, а также то, что неустойка начисляется за нарушение не денежного обязательства (за просрочку в работе), а заказчиком причинение ему вследствие просрочки в работе убытков не доказано.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-208933/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов