Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7200/17 по делу N А40-129194/2016

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А40-129194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Савин А.А. по доверенности от 03.09.2014 N 5-4629, Дилбарян Г.Г. по доверенности от 03.09.2014 N 5-4629,

от ответчика - Замогильнова И.И. по доверенности от 19.01.2017 N 1/17,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Багратион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багратион" (далее - ООО "Багратион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Миллениум Проперти Менеджмент", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 5-13 от 17.08.2013 в размере 7 696 969 руб. 42 коп., неустойки в размере 479 521 руб. 17 коп., а также неустойки по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" в пользу ООО "Багратион" взыскана задолженность по договору субподряда N 5-13 от 17.08.2013 в размере 7 696 969 руб. 42 коп., неустойка в размере 138 545 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 218 руб. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 7 696 969 руб. 42 коп., удовлетворено за период с 08 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % в день от суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что суды не исследовали обстоятельства прекращения обязательства ответчика по сумме основного долга, а также не учли предусмотренное пунктом 13.2. договора ограничение неустойки в размере 5 процентов от суммы договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Багратион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части взыскании суммы основного долга и изменению обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор субподряда N 5-13 от 07.08.2013 на выполнение работ по бетонированию стен лифтовых шахт и кладке керамзитобетонных блоков на объекте: "Многофункциональный административно-торговый комплекс", по адресу: Москва, Оружейный переулок, вл. 41.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, подтверждённые двухсторонними актами приемки выполненных работ, составляет 7 696 969 руб. 42 коп.

Обстоятельства приемки выполненных работ, а также обстоятельства частичной оплаты за работы, в том числе на основании заявления истца о зачете встречных требований от 08.10.2015, сторонами по делу не оспариваются.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности в размере 7 696 969 руб. 42 коп. обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Пунктом 13.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на сумму в размере 7 696 969 руб. 42 коп. в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки суды обоснованно и правомерно указали, что ответчик не представил суду доказательств направления подрядчику каких-либо претензий по зачету встречных требований о неустойке, уведомлений об удержании неустойки из оплаты работ и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на судебные акты Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по спорам об удержании суммы неустойки при осуществлении окончательных расчетов сторон по договору подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в спорном случае в материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении ответчиком действий по начислению и предъявлению истцу (подрядчику) неустойки за просрочку выполненных работ до предъявления настоящего иска в суд.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом по оплате задолженности за выполненные работы в размере 7 696 969 руб. 42 коп. суды правомерно учли, что согласно условиям пункта 13.1. договора удержание неустойки при окончательном расчете за выполненные работы является правом ответчика (заказчика), которым он своевременно не воспользовался, в связи с чем ответчик лишен возможности ссылаться на обстоятельства нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Багратион" о взыскании с ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" задолженности по договору субподряда N 5-13 от 17.08.2013 в размере 7 696 969 руб. 42 коп., с учетом частично произведенной оплаты, в том числе произведенного истцом зачета встречных денежных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика (ответчика) за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Сумма начисленной по иску неустойки была заявлена истцом за период с 23.09.2014 по 07.06.2016 и составила 452 330 руб. 39 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки суды правомерно указали на необоснованность завышенного истцом расчёта, уменьшив период начисления неустойки по состоянию на 07.06.2016 до суммы в размере 138 545 руб. 45 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 138 545 руб. 45 коп. за уменьшенный период по состоянию на 07.06.2016, что не превышает 5 % от суммы договора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 7 696 969 руб. 42 коп. за период с 08 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % в день от суммы долга, судами не были учтены доводы ответчика о том, что пунктом 13.2. договора размер подлежащей начислению неустойки ограничен не более 5 процентами от суммы договора, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью принятых по делу судебных актов в указанной части, которые подлежат изменению, в связи с неправильным применением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами, но судами была неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, указав, что взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7 696 969 руб. 42 коп., за период с 08 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, производится исходя из 0,01% в день от суммы долга, в пределах 5 процентов от суммы договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в остальной обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в остальной обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-129194/2016 изменить в части взыскания неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму 7 696 969 руб. 42 коп., производится за период с 08 июня 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% в день от суммы долга, в пределах 5 процентов от суммы договора.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Багратион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников