Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-1655/17 по делу N А40-76862/2015

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-76862/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 15.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сайпулаев М.О., дов. от 10.03.2017,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой" на определение от 27 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Новосёловым А.Л., Стрельниковым А.И., Хвостовой Н.О., по делу

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" к АО "ЧиркейГЭСстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного суда от 29.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - ООО "РосЮгСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением исх.N 285 от 09.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-76862/2015, в котором просило осуществить процессуальную замену Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (истца) на его правопреемника ООО "РосЮгСтрой" на основании соглашения от 26.05.2016 об уступке права требования.

Представитель Акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ответчика) возражал против замены истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 произведена замена истца ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на ООО "РосЮгСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

В обоснование своей жалобы АО "ЧиркейГЭСстрой" указывает, что предметом соглашения от 26.05.2016 является несуществующее право требования, в связи с чем такая сделка является недействительной применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что соглашение датировано еще до принятия решения судом первой инстанции, однако, ни в одной из инстанций ранее о правопреемстве не заявлялось.

В судебном заседании представитель АО "ЧиркейГЭСстрой" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является установленное судом по представленным сторонами доказательствам обстоятельство перемены лица (лиц) в обязательстве (обязательствах).

Из содержания определения Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 усматривается, что суд признал заявление ООО "РосЮгСтрой" обоснованным, поскольку переименование истца подтверждается представленным соглашением об уступке права (требования) (цессии) от 26.05.2016.

Указанный судом мотив замены истца не может являться правовым обоснованием правопреемства.

Иных выводов и мотивов по указанному заявлению определение от 27.03.2017 не содержит.

Следовательно, судом не установлены действительные обстоятельства перемены лиц в обязательстве в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания процессуального правопреемства, не проверена их обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии суда кассационной инстанции по заявлению ООО "РосЮгСтрой" исх. N 285 от 09.03.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-76862/2015 признаются судом преждевременными, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда и направления заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 48, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 года по делу N А40-76862/2015 отменить.

Заявление ООО "РосЮгСтрой" о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина