Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10038/17 по делу N А40-214488/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-214488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО фирма "Ирбис-20" - Олимакова Н.А., дов. от 10.08.16, Самсонова А.С., дов. от 26.09.16 N 03

от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 26.12.16 N 33-Д-1429/16

от ответчика Правительство Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 28.09.16 N 4-14-1182/6

от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве

от третьего лица Префектура ЮЗАО города Москвы - Тарасова Е.П., дов. от 11.08.16 N 12-08-2047/6,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО фирма "Ирбис-20"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО фирма "Ирбис-20"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ирбис-20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на здание, площадью 149,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮЗАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО фирма "Ирбис-20" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО фирма "Ирбис-20" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно свидетельству Фонда имущества г. Москвы на право собственности от 27.02.1995 г. N 328 истец являлся собственником нежилых помещений площадью 149,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5.

В течение 2004-2005 гг. истец без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию здания с надстройкой до 3-х этажей, увеличив площадь здания до 1560 кв. м, в дальнейшем было изменено функциональное назначение здания на кафе-ресторан.

Архитектурно-планировочная комиссия Архитектурного совета Москомархитектуры 27.12.2006 г. приняла к сведению факт самовольного строительства объекта, был издан Акт разрешенного использования объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 г. по делу N А40-68834/09 суд обязал ООО фирма "Ирбис-20" осуществить снос самовольной постройки площадью 1560 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, Большая Черемушкинская, дом 5.

Истец указал, что в связи с начатым 10.12.2016 г. сносом объекта действиями Префектуры ЮЗАО города Москвы и ГБУ Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы объект приведен фактически в прежнее состояние размером около 150 кв. м.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-68834/09 суды установили, что договор аренды земельного участка, заключенный для эксплуатации существовавшего здания площадью 149,5 кв. м и не предоставлявший арендатору право на строительство или реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, расторгнут. Ответчик в 2006 году самовольно реконструировал вышеназванное здание, площадь которого после реконструкции стала составлять 1560 кв. м. Судами установлено, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, подлежит сносу.

Судами также учтено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объект, право собственности на который истец просил признать, демонтирован, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как отсутствует его предмет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в рассмотрении отвода суду первой инстанции, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу; после начала рассмотрения дела по существу отвод может быть заявлен только в случае, если основания, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, стали известны в ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания следует, что отводов суду у лиц, участвовавших в судебном заседании, на стадии заявления отводов не имелось. Оснований, предусмотренных статьёй 21 АПК РФ за время рассмотрения дела не появилось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оставлении отвода по основанию наличия сомнений в беспристрастности судьи, без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившегося в отказе в приостановлении производства по делу также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования указанной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета заявленного требования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-214488/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова