Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6061/17 по делу N А40-127086/2016

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-127086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Михайлова Н.В., дов. от13.07.2016 г.;

от ответчика - Чибисова Д.А., дов. N 91-ДСК от 25.03.2016 г.,

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные Решения"

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Альянс групп" (ОГРН 1097746544411, ИНН 7722695266, 105037, г. Москва, ул. 2-я Парковая, д. 12)

к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (ОГРН 1027739282713, ИНН 7719191163, 105203, г. Москва, ул. Первомайская, д. 126)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки, процентов

и по встречному иску ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

к ООО "Альянс групп"

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс групп" (подрядчик) предъявило ЗАО "Стинс коман интегрированные решения" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменений к нему, о взыскании по договору подряда от 19.06.2014 г. N 03/14//22/3-14СКИР задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1.156.087,16 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в виде 115.608,72 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, за период с 23.12.2015 г. по 31.05.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.025,48 руб. за период с 01.04.2016 г. по 05.12.2016 г., а также по дополнительному соглашению от 25.11.2014 г. N 1 к договору подряда от 19.06.2014 г. N 03/14//22/3-14СКИР задолженности по оплате за выполненную работу в сумме 153.697,09 руб., а также начисленных на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 15.369,71 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, за период с 23.12.2015 г. по 31.05.2016 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 9.575,50 руб. за период с 01.04.2016 г. по 05.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (заказчик) предъявило ООО "Альянс групп" (подрядчик) встречный иск о взыскании по договору подряда от 19.06.2014 г. N 03/14//22/3-14СКИР неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 115.608,72 руб. по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей работы, который был принят к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском, в связи с чем определением от 02 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1.156.087,16 руб. и неустойки в виде 115.608,72 руб. были удовлетворены, а в удовлетворении остальных требований было отказано, при этом встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 2, л.д. 60-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 26-27).

В кассационной жалобе ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" просит решение и постановление отменить в части оставления встречного иска без рассмотрения. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Альянс групп" (подрядчик) и ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (заказчик) был заключен договор подряда от 19.06.2014 г. N 03/14//22/3-14СКИР (т. 1, л.д. 23-69), предусматривающий выполнение комплекса работ, определенных сметой (Приложение N 1 к Договору), на объекте в подразделении ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 17, стр. 1-2. Цена работ согласована в виде 1.651.553,08 руб. Поскольку работы истцом были выполнены, но не оплачены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены последним, с оставлением встречного иска без рассмотрения.

При этом, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, поскольку в нарушение предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока (со дня направления претензии), отведенного на досудебное урегулирование спора, встречный иск был подан заказчиком на 5-й день после направления им подрядчику почтовой связью 29.06.2016 г. претензии, призванной в досудебном порядке урегулировать требования, заявленные во встречном иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об оставлении встречного иска без рассмотрения не учел следующие обстоятельства.

Так, ко встречному исковому заявлению от 29.06.2016 N СКИР/02/16-190 прилагалась претензия от 27.06.2016 с почтовой квитанцией, подтверждающей ее направление в адрес ООО "Альянс Групп" (почтовый идентификатор 10520399018181). Данную претензию ООО "Альянс Групп" по неизвестной причине не получало, в результате чего она была возвращена почтой отправителю, хотя в силу ст. 165.1. ГК РФ данная претензия является юридически значимым сообщением, имеющим гражданско-правовые последствия, и считается доставленным. При этом, возвращенное почтовое отправление с нераспакованным конвертом, в котором содержится претензия от 27.06.2016, по ходатайству ЗАО "СК Интегрированные Решения" было приобщено судом первой инстанцией к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление от 29.06.2016 N СКИР/02/16-190 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 05.07.2016. При этом на момент подачи встречного искового заявления дело NА40-127086/16 по иску ООО "Альянс Групп" к ЗАО "СК Интегрированные Решения" рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. Особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в силу ч. 2-3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срок представления сторонами необходимых документов, который в совокупности составляет 30 дней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления ООО "Альянс Групп" к ЗАО "СК Интегрированные Решения" к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 14.06.2016 была установлена конечная дата для представления дополнительных документов - до 22.07.2016.

Следовательно, ЗАО "СК Интегрированные Решения" как ответчик по первоначальному иску никак не мог выдержать до подачи встречного иска 30-дневный срок рассмотрения истцом претензии. При этом, как указано выше, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается доставленной. Следовательно, досудебный претензионный порядок разрешения требования ЗАО "СК Интегрированные Решения" к ООО "Альянс Групп" был соблюден.

Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции 05.12.2016 (оглашена резолютивная часть решения), то есть с момента поступления встречного иска в суд первой инстанции и до рассмотрения дела по существу прошло 5 месяцев. Таким образом, несмотря на коллизию процессуального закона, право ответчика по встречному иску на урегулирование спора до вынесения судом решения не было нарушено, поскольку иное создает предпосылки для злоупотребления правом ответчиком по встречному иску, что недопустимо в силу как процессуального закона (ст. 41 АПК РФ), так и материальной нормы права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в полном объеме, поскольку, принимая встречное исковое заявление к производству, суд исходил из того, что оно направлено на зачет первоначально заявленных требований, а поэтому они в силу вышеизложенного подлежат отменен в полном объёме. Следовательно, при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Что же касается ходатайства ответчика о том, что по данному делу необходимо отправить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации для разрешения возникшей, по его мнению, неопределенности о соответствии норм, предусмотренных ст.ст. 4 (ч. 1, 4), 132 (ч. 1, 2), 148 (п. 2, ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации (ст. 46, п. 1), то коллегия не видит оснований для его удовлетворения, поскольку указанную ответчиком неопределенность в применении названных норм права не усматривается.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2016 года и постановление от 20 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127086/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов