Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6662/17 по делу N А40-183934/2016

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-183934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" - Секретев С.А.-доверенность от 09.06.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Техник" - Зыков Т.Г.-доверенность от 10.02.2017

рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика",

на решение от 08.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 13.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" о взыскании задолженности в размере 1 002 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 002 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная задолженность образовалась ввиду не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N 131КД/15/ЮЛ от 08.10.2015 и по кредитному договору N 132 КД/15/ЮЛ N от 09.10.2015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При этом, как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком 21.09.2016 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы представлен отзыв на иск (листы дела 66-69), что опровергает довод кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду ненадлежащего извещения ответчика (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-183934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В.Михайлова Е.А. Зверева