|
10 июля 2017 г.
|
Дело N А40-242072/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Телегин М.О. дов-ть от 10.08.2016,
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 01.10.2016 N 61/2017,
рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 18.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 06.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Флайснэр"
о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора лизинга
к ООО "Каркаде",
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Флайснэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 129 рублей 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 272 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 856 468 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", которое просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Каркаде", судами неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Каркаде", судами неверно определена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга; судами учтены не все убытки на стороне лизингодателя. Также ООО "Каркаде" указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа во встречном иске.
ООО "Флайснэр" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Флайснэр" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2014 между сторонами был заключен договор лизинга N 18180/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" (лизингодатель) по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "Измайлово" (продавец) и передан ООО "Флайснэр" (лизингополучатель) в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ненадлежащее исполнение ООО "Флайснэр" обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения 05.03.2015 договора лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 275 129 рублей 65 копеек, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.
Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем собственных договорных обязательств.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного постановления Пленума, пришли к
