Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-6455/17 по делу N А40-242072/2015

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-242072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Телегин М.О. дов-ть от 10.08.2016,

от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 01.10.2016 N 61/2017,

рассмотрев 03.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 18.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 06.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Флайснэр"

о взыскании неосновательного обогащения и о расторжении договора лизинга

к ООО "Каркаде",

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флайснэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 129 рублей 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 272 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 856 468 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", которое просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Каркаде", судами неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Каркаде", судами неверно определена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга; судами учтены не все убытки на стороне лизингодателя. Также ООО "Каркаде" указывает, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование отказа во встречном иске.

ООО "Флайснэр" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Флайснэр" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2014 между сторонами был заключен договор лизинга N 18180/2014, в соответствии с которым ООО "Каркаде" (лизингодатель) по договору купли-продажи приобретен в собственность у ООО "Измайлово" (продавец) и передан ООО "Флайснэр" (лизингополучатель) в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Ненадлежащее исполнение ООО "Флайснэр" обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения 05.03.2015 договора лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 1 275 129 рублей 65 копеек, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем собственных договорных обязательств.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного постановления Пленума, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 856 468 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на страхование предметов лизинга, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из его недоказанности (не представлены доказательства фактически понесенных расходов, в том числе платежные поручения на оплату страховой премии).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-242072/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова