Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5918/17 по делу N А40-137024/2016

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-137024/16-63-1235

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2": Ланчева А.К. (дов. N 28/1 от 01.02.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "НПФ "ЭНАВЕЛ": Богдашевской И.Е. (дов. от 24.04.2017 г.);

от третьего лица АО "Концерн Росэнергоатом": не явились, извещены;

от третьего лица АО "АТОМПРОЕКТ": не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г.,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г.,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-137024/16-63-1235

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ОГРН 1027812403035; 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, шоссе Копорское, дом 65)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭНАВЭЛ" (ОГРН 1037843059968; 190020, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 150, корпус 1, литер А, помещение 227)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Концерн Росэнергоатом"; АО "АТОМПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: 04 июля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭНАВЭЛ" (далее - ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ", поставщик, ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Спецстрое России (далее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 1307-49-ПБ-LEN-12-004, по условиям которого поставщик принимает на себя ряд обязательств, касающихся комплектной поставки оборудования для энергоблока N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования, в том числе ряд обязательств по изготовлению оборудования, разработке технической документации, согласованной с покупателем, заказчиком и генпроектировщиком, проведению испытаний оборудования, консервации, упаковке, маркировке, доставке, хранении (далее - договор).

Указанный договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации носит смешанный характер, являясь договором поставки с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг.

20 декабря 2013 г. между покупателем и поставщиком подписано Соглашение о замене стороны договора, согласно которому права и обязанности покупателя по договору переданы акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", истец).

Согласно новой редакции спецификации, принятой Дополнительным соглашением N 1 к договору, срок поставки оборудования (обеих установок) установлен до 11 декабря 2013 г.

Фактически поставка оборудования осуществлена 13 октября 2014 г. по товарной накладной N 43 от 13 октября 2014 г.

За нарушение срока поставки пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования.

Истец начислил неустойку в размере 856 800 руб. Ответчик в добровольном порядке оплатил 786 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора поставщик обязан обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем Техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия на изготовление оборудования.

Срок согласования ТЗ/ТУ указан в пункте 9.2.28 договора и составляет 40 рабочих дней с момента вступления в силу договора, то есть до 29 августа 2013 г.

Фактически ТЗ/ТУ согласованы 16 сентября 2014 г.

Пунктом 13.8 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок превышающий 10 календарных дней с даты предусмотренной договором - неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.2.31 договора поставщик обязан передать покупателю утвержденный руководителем поставщика График разработки технической документации, а также график поставки на производство и изготовления оборудования. Срок предоставления графиков - 10 рабочих дней с даты вступления в силу договора, то есть до 18 июля 2013 г.

Фактически графики предоставлены 22 ноября 2013 г.

Пунктом 13.8 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай. Штраф начисляется за не предоставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок превышающий 10 календарных дней с даты предусмотренной договором - неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2.27 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить заказчика и проектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП). Срок предоставления ИДП составляет 40 рабочих дней с момента вступления в силу договора, то есть до 29 августа 2013 г.

Фактически ИДП представлена поставщиком 13 января 2014 г.

Пунктом 13.7 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Пунктом 9.2.5 договора на поставщика возложена обязанность по представлению покупателю с периодичностью два раза в месяц (до 5-го и до 20-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте Отчета за подписью руководителя Поставщика о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной форме.

Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременное исполнение указанного обязательства в виде неустойки в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательные к исполнению условия договора, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 11 декабря 2013 г. по 13 октября 2014 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков согласования и предоставления Технического задания (ТЗ) и Технических условий (ТУ) за период с 29 августа 2013 г. по 16 сентября 2014 г. в размере 157 240 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления Графика разработки технической документации и Графика постановки на производство и изготовления оборудования за период с 18 июля 2013 г. по 22 ноября 2013 г. в размере 135 560 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) за период с 29 августа 2013 г. по 13 января 2014 г. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору на поставку оборудования N 1307-49-ПБ-LEN-12-004 от 04 июля 2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "АТОМПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НПФ "ЭНАВЭЛ" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, причиной просрочки согласования ТЗ, сроков поставки оборудования по договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

Принимая во внимание, что неустойка за просрочку поставки оборудования по вине ответчика составила 50 400 руб. 00 коп., за нарушение срока предоставления ТЗ - 5 600 руб. 00 коп., за нарушение срока предоставления Графика - 35 560 руб. 00 коп. и с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования (ИДП) в размере 2 500 000 руб. 00 коп., является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и может быть уменьшена до 695 240 руб.

При этом учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату неустойки по требованию истца в размере 786 800 руб. 00 коп., суды не нашли оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего спора, поскольку произведенная ответчиком выплата полностью компенсирует установленный судом размер неустойки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. по делу N А40-137024/16-63-1235 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова