Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-7962/17 по делу N А40-194512/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-194512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов Е.Н., доверенность от 07.12.2015,

от ответчика - Романов М.Ю., доверенность от 10.04.2017, Иванчукова А.В., доверенность от 10.04.2017,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АрбатСтрой"

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Росморпорт" к ООО "АрбатСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АрбатСтрой" 10 350 221,66 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 18 июля 2013 N 397/ДО-13 на выполнение работ по строительству систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. из истребованных 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания судебных расходов изменить, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом судом в иске ФГУП "Росморпорт" ответчик обратился с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходили из того, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком.

При этом, суды установили, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, заявленная ответчиком сумма расходов в размере 200 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем с учетом требований разумности частично удовлетворили ходатайство ответчика, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-194512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова