Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-6136/17 по делу N А41-62582/2016

г. Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А41-62582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Танеев С.Ю., дов. N 26-201У от 03.02.2017 г.;

от ответчика - Игнатов Е.В., дов. 21.03.2017 г.,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шатуравто"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Акционерного общества "Мособлэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

о взыскании задолженности в сумме 2.262.498 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 12.715.564 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлэнерго" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" о взыскании задолженности в сумме 2.262.498 руб. 51 коп., а также неустойки в размере 12.715.564 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2.262.498,51 руб. и неустойку в размере 8.716.118,41 руб., и расходы по госпошлину в сумме 71.751,38 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 305-310; т. 2, л.д. 35-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Шатуравто" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2013 года АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "Шатуравто" (заявитель) заключили договор об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N 131489, в соответствии с которым сетевая организация обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и оплатить выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. В силу пункта 6 договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. На основании пункта 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 10.524.997 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 1.605.508 руб. 02 коп., а пунктом 11 договора предусмотрен порядок оплаты услуг.

Так, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Для выполнения своих обязательств АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) 10 апреля 2014 года заключили договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 60/04-ДКС, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательских работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору.

14 апреля 2016 года АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "УАВР "Мособлэнерго" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 68/16-ДКС, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Реконструкция РП-2, ТП-3 "Новая". Строительство 2КТП, ЛЭП-6 кВ от РП-2 и от ТП-3 "Новая" до проектируемой 2КТП, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой 2КТП до ВРУ объекта заявителя по адресу: 140700, Московская область, Шатурский район, г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16", согласно ТУ N 131489-25100406Р2 (ТЗ N 551/13 от 29 ноября 2013 года (корректировка от 01 апреля 2015 года) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

ООО "Энергострой" и ООО "УАВР "Мособлэнерго" свои обязательства по вышеперечисленным договорам выполнили в полном объеме, что подтверждается актом от 31 октября 2015 года сдачи-приемки выполненных работ (выбор земельного участка под строительство), актом N 1 от 31 января 2015 года сдачи приемки выполненных работ (согласование), актом N 1 от 30 ноября 2014 года сдачи выполненных работ (инженерно-геодезические работы) и актом N 1 от 29 февраля 2016 года сдачи-приемки проектной продукции, актом от 31.07.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на строительство Кл-0,4 кВ, актом от 31 июля 2016 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 на установку ячеек КСО, актом от 31 июля 2016 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 на строительство КТП, актом от 31 июля 2016 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 на пусконаладочные работы, актом от 31 июля 2016 года о приемке выполненных работ по форме КС-2 на строительство КЛ-10 кВ, и справкой от 31 июля 2016 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, истцом были исполнены взятые на себя обязательства по договору, факт фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям также подтверждается представленными доказательствами. Однако ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом в полном объеме не были исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумме 2.262.498 руб. 51 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 11 августа 2016 года N 10-7132/15, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Причем отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). При этом потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 29 июля 2013 года N 131489 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. При этом данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона N 35-ФЗ и "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, ответчик настаивал на ее несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от цены договором за каждый день просрочки, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 8.716.118 руб. 41 коп., в связи с чем судебная коллегия не видит оснований для ее дальнейшего уменьшения, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года и постановление от 20 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-62582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин