Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5391/17 по делу N А40-238930/2016

г.Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-238930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Ищенко О.А. по дов. N 01/01 от 01.07.2016;

от заинтересованного лица - Авдеева Ю.Е. по дов. от 22.03.2017 N 11, Рублева Ю.В. по дов. от 22.03.2017 N 11,

рассмотрев в судебном заседании 11.05.2017 кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСГРУПП" на определение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "ТРОН - СТРОЙ"

заинтересованное лицо: ООО "ИНВЕСТБИЗНЕСГРУПП"

об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 14.11.2016 по делу N 155/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОН - СТРОЙ" (далее - ООО "ТРОН - СТРОЙ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 14.11.2016 по делу N 155/2016.

Обосновывая заявление, ООО "ТРОН - СТРОЙ" ссылалось на нормы статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывало, что третейский суд в оспариваемом решении в нарушение положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90945/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявление ООО "ТРОН - СТРОЙ" об отмене решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 14.11.2016 по делу N 155/2016 удовлетворено.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку третейский суд установил иные обстоятельства, чем было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-90945/2015.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции об отмене решения третейского суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы рассматривалось требование ООО "Трон-Строй" о взыскании с ООО "ИБГ" 2.019.865 рублей 00 копеек основного долга по договору на оказание консультационных услуг от 09.12.2014 N 09-12/14-П5, следовательно, спор, рассмотренный третейским судом (о признании принятыми результата работ по договору на оказание консультационных услуг), не совпадает по предмету и основанию заявленных требований со спором, рассмотренным арбитражным судом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. На вопрос судебной коллегии об обжаловании ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу пояснили, что решение обжаловалось, но в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано, в настоящее время ответчик просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.

Основания для отмены решения третейского суда содержатся в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений), перечень которых является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" по делу N 155/2016 14.11.2016 было принято решение, которым суд отказал в удовлетворении требований ООО "ИнвестБизнесГрупп" об обязании ООО "Трон-Строй" подписать Акт приемки выполненных работ в представленной редакции, а требование ООО "ИнвестБизнесГрупп" о признании принятыми результатов работ по договору на оказание консультационных услуг N 09-12/14-П5 от 09.12.2014 удовлетворил частично, признал принятыми оказанные ООО "ИнвестБизнесГрупп" ООО "Трон-Строй" услуги по внесению исправлений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский пр., вл. 4, кадастровый номер 77:04:0001008:129, а также удовлетворил требование ООО "ИнвестБизнесГрупп" о признании действия договора на оказание консультационных услуг N 09-12/14-П5 от 09.12.2014 оконченным, взыскал с ООО "Трон-Строй" в пользу "ИнвестБизнесГрупп" расходы по оплате третейского сбора в размере 40 000 руб. 00 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, третейский суд установил иные, противоположные факты, чем было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-90945/2015, которое своевременно обжаловано участвующими в деле и извещенными о рассмотрении дела лицами не было.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-90945/2015 установил, что ООО "ИнвестБизнесГрупп" работы по договору N 09-12/14-П5 от 09.12.2014 не выполнило в полном объеме, а также не возвратило Заказчику полученный ранее аванс в размере 2 019 865 рублей, а третейский суд, напротив, в резолютивной части своего решения указал противоположный довод о том, что работы, выполненные Подрядчиком по договору N 09-12/14-П5 от 09.12.2014, считаются принятыми Заказчиком; Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-90945/2015 взыскал с ООО "ИнвестБизнесГрупп" в пользу ООО "Трон-Строй" в полном объеме ранее полученный Подрядчиком аванс по договору N 09-12/14-П5 от 09.12.2014, а Третейский суд, напротив, в своем решении сделал противоположный довод.

Кроме того, при вынесении решения от 07.08.2015 о взыскании неотработанного аванса Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ООО "Трон-Строй" расторгло в одностороннем порядке Договор (иначе взыскание неотработанного аванса было бы невозможно), а Третейский суд, описав в решении факт направления Заказчиком в адрес Подрядчика заявления об одностороннем отказе, указал, что никто, в т.ч. и стороны по Договору, не могут отказаться от договора оказания услуг по причине отсутствия такого указания в Договоре.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не допускается рассмотрение третейским судом спора, уже разрешенного ранее компетентным государственным судом.

Вынесение третейским судом подобного решения нарушает принципы правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые относятся к основополагающим принципам российского права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/2009, от 05.02.2013 N 11606/2012).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом по ранее рассмотренному делу N А40-90945/2015, и, соответственно, с выводами суда по настоящему делу о недопустимости пересмотра третейским судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждает неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-238930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева