Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-6355/17 по делу N А40-190201/2016

город Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-190201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Дор-Строй сервис" - не явился, извещен

от ответчика ООО "ТСК-ПРОГРЕСС" - не явился, извещен

рассмотрев 7 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТСК-ПРОГРЕСС" (ответчика)

на решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 6 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Дор-Строй сервис"

к ООО "ТСК-ПРОГРЕСС"

о взыскании 1 387 303 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй сервис" (далее - истец, арендодатель) 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-ПРОГРЕСС" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании суммы задолженности в размере 759 750 руб. и пени в размере 627 553 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей в рамках договора аренды спецтехники техники с экипажем от 11.05.2015 N 11 со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 759 750 руб. и пени в размере 313 776 руб. 75 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ответчиком не внесена арендная плата своевременно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. С учетом того, что были установленные фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, то суды, взыскав с ответчика основной долг, посчитали обоснованными требования истца о взыскании неустойки только в части в размере 313 776 руб. 75 коп.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

При решения спора по существу заявленных требований, суды, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Выводы судов основаны на том, что ответчик в нарушение требований статей 307, 309, 310, 330, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендную плату по договору в полном объеме не вносил.

Довод ответчика о том, что техника в реальности не была предоставлена на объект, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела документально подтверждено об оказании истцом услуг ответчику, которые были приняты последним, о чем имеются подписанные ответчиком справки ЭСМ-7 и акт об оказании услуг.

Судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года по делу N А40-190201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова Н.Н.Кольцова