Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6033/17 по делу N А41-27542/2016

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А41-27542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Картохина В.В., дов. от 23.01.2017 N 08-2017

от ответчика: Сидоров И.Л., дов. от 22.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ардис"

на решение от 08 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 09 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Администрации г. Долгопрудный Московской области (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1035001850773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (Московская область, г.Долгопрудный, ОГРН 1035001852566)

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области

об истребовании, взыскании, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Долгопрудного Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 26.01.1995 N 4-н; обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности ООО "Ардис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; об истребовании у ООО "Ардис" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; признании права собственности муниципального образования "городской округ Долгопрудный" на нежилое помещение общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Институтский переулок, д.6; взыскании с ООО "Ардис" в пользу муниципального образования "городской округ Долгопрудный" 1 054 188 руб. 30 коп., в том числе 369 293 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 13.05.2016, 684 895 руб. 10 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в пользу истца взыскано 369 293 руб. 20 коп. задолженности, 684 895 руб. 10 коп. неустойки; признано право муниципальной собственности "городской округ Долгопрудный Московской области" на нежилое помещение общей площадью 91, 1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул.Институтский переулок, д.6; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.1995 между комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного (продавец) и ТОО "Ардис" (правопредшественник ООО "Ардис", покупатель) заключен договор N 4-н, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.6, общей площадью 92, 2 кв.м.

По двустороннему акту объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.6, передан продавцом покупателю (том 1 л.д.38).

23.09.1997 между комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудного и ТОО "Ардис" заключено соглашение, согласно которому сделка купли-продажи муниципальной недвижимости - помещения по адресу: Московская область, Институтский пер., д.6 общей площадью 92,2 кв.м. признана ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели двустороннюю реституцию; указанная в пункте 1 соглашения недвижимость считается муниципальной собственностью, договор от 26.01.1995 N 4-Н и документы, подтверждающие передачу недвижимости, считаются недействительными с момента подписания.

Стороны договорились не позднее десяти дней после подписания соглашения подписать договор аренды недвижимости сроком не менее пяти лет (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 мирового соглашения, с учетом дополнения к мировому соглашению от 07.10.1997, стороны согласовали, что уплаченная по договору от 26.01.1995 N 4-Н сумма в размере 57 159 390 руб. засчитана в счет арендной платы.

07.10.1997 между комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудного (арендодатель) и ТОО "Ардис" (арендатор) заключен договор аренды N 206 сроком на пять лет, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 92, 2 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора сумма в размере 57 159 390 руб., уплаченная по договору от 26.01.1995 N 4-Н, подлежит зачету в счет арендной платы, без учета НДС. Арендатор не оплачивает арендную плату с 07.10.1997 по 17.03.2001 включительно.

Согласно двустороннему акту от 07.10.1997 N 69 нежилое помещение передано арендатору (том 1 л.д.21).

21.07.2008 между комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудного (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключен договор аренды N 673 сроком по 10.07.2009, согласно которому арендатору во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 91,1 кв.м.

По двустороннему акту N 197 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется штраф в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора от 21.07.2008 N 673 ответчик продолжал пользоваться имуществом, и не возвратило его арендодателю, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.05.2015 по 13.05.2016 арендатор не вносил арендную плате, вследствие чего у него возникла задолженность по арендным платежам в размере 369 293 руб. 20 коп.

Претензия администрации от 14.09.2015 N 955 с требованием погасить задолженность по арендной плате была оставлена без удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 684 895 руб. 10 коп.

Кроме того, администрации стало известно о государственной регистрации обществом права собственности на переданный в аренду объект недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности истца на спорное имущество.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о возникновении у него права собственности на объект недвижимости в 1995 году и его регистрацию в бюро технической инвентаризации в 1995 году, поскольку подписание мирового соглашения, договоров аренды, а также факт внесения платежей по договорам аренды свидетельствует о добровольном отказе ответчика в установленном законом порядке от права собственности на спорный объект.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, им была дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А41-27542/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова