Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-18701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-27542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АРДИС" - представитель не явился, извещен;

от администрации г.Долгопрудный Московской области - представитель Картохина В.В. паспорт, доверенность от 23.01.2017 N 08-2017;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРДИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-27542/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Администрации г. Долгопрудный Московской области к ООО "АРДИС" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Долгопрудного Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 26.01.1995 N 4-н; обязании Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Ардис" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; истребовании у ООО "Ардис" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; признании права собственности муниципального образования "городской округ Долгопрудный" на нежилое помещение общей площадью 91,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский переулок, д.6; взыскании с ООО "Ардис" в пользу муниципального образования "городской округ Долгопрудный" 1 054 188 рублей 30 копеек, в том числе 369 293 рубля 20 копеек задолженности за период с 01.05.2016 по 13.05.2016, 684 895 рублей 10 копеек штрафа за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-27542/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра, картографии по Московской области (далее - управление кадастра) (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-27542/2016 с ООО "Ардис" в пользу администрации города Долгопрудный Московской области взыскано 369 293 рубля 20 копеек задолженности, 684 895 рублей 10 копеек неустойки. Также суд признал право муниципальной собственности "городской округ Долгопрудный Московской области" на нежилое помещение общей площадью 91, 1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Институтский переулок, д.6; в удовлетворении оставшихся требований отказано (том 2 л.д.34-37).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ардис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя управления кадастра, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ардис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 26.01.1995 между комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного (продавец) и ТОО "Ардис" (правопредшественник ООО "Ардис", покупатель) заключен договор N 4-н, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.6, общей площадью 92, 2 кв.м. (том 1 л.д.46-51).

Согласно двустороннему акту объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Институтский пер., д.6 передан продавцом покупателю (том 1 л.д.38).

23.09.1997 между комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного и ТОО "Ардис" заключено мировое соглашение, согласно которому сделка купли-продажи муниципальной недвижимости - помещения по адресу: Московская область, Институтский пер., д.6 общей площадью 92,2 кв.м. признана ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия (том 1 л.д.39).

В пункте 2 мирового соглашения стороны предусмотрели двустороннюю реституцию, указанная в пункте 1 соглашения недвижимость считается муниципальной собственностью, договор от 26.01.1995 N 4-Н и документы, подтверждающие передачу недвижимости, считаются недействительными с момента подписания.

Стороны договорились не позднее десяти дней после подписания соглашения подписать договор аренды недвижимости сроком не менее пяти лет (пункт 3 мирового соглашения).

Также в пункте 4 мирового соглашения с учетом дополнения к мировому соглашению от 07.10.1997 (том 1 л.д.40) стороны согласовали, что уплаченная по договору от 26.01.1995 N 4-Н сумма в размере 57 159 390 рублей засчитана в счет арендной платы.

07.10.1997 между комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного (арендодатель) и ТОО "Ардис" (арендатор) заключен договор аренды N 206 сроком на пять лет, согласно которому последнему передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 92, 2 кв.м. (том 1 л.д.28-32).

При этом в пункте 4.1 данного договора стороны согласовали, что сумма 57 159 390 рублей, уплаченная по договору от 26.01.1995 N 4-Н подлежит зачету в счет арендной платы, без учета НДС. Арендатор не оплачивает арендную плату с 07.10.1997 по 17.03.2001 включительно.

Согласно двустороннему акту от 07.10.1997 N 69 нежилое помещение передано арендатору (том 1 л.д.21).

21.07.2008 между комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного (арендодатель) и ООО "Ардис" (арендатор) заключен договор аренды N 673 сроком по 10.07.2009, согласно которому последнему во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 91, 1 кв.м. (том 1 л.д.22-26).

По двустороннему акту N 197 нежилое помещение передано арендатору (том 1 л.д.27).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется штраф в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия администрации от 14.09.2015 N 955 с требованием погасить задолженность по арендной плате (том 1 л.д.35-36) оставлена обществом без удовлетворения.

При этом администрации стало известно о государственной регистрации обществом права собственности на переданный в аренду объект недвижимости.

Ссылаясь на задолженность общества по внесению арендных платежей за период с мая 2015 по 13.05.2016, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и наличии оснований для признания права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора от 21.07.2008 N 673 общество продолжало пользоваться имуществом, и не возвратило его арендодателю, следовательно, договор аренды от 21.07.2008 N 673 считается возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей за период с мая 2015 по 13 мая 2016 года исполнялось обществом ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного долга, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласована ответственность за просрочку внесения арендной платы.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (том 1 л.д.20).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей в установленный в договоре срок не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение у общества права собственности на объект недвижимости в 1995 году и его регистрацию в бюро технической инвентаризации в 1995 году, несостоятельна.

Действительно, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 26.01.1995 N 4-н, акт приема-передачи к нему имеют отметки о регистрации в бюро технической инвентаризации 09.03.1995.

Между тем в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае оценив представленные в материалы дела документы, в том числе мировое соглашение, договоры аренды, оплата по договорам аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольном отказе общества в установленном законом порядке от права собственности на спорный объект.

Исходя из положений статей 235, 236 ГК РФ суды правильно признали такой отказ от вещного права со стороны общества допустимым.

При изложенных обстоятельствах внесение 13.04.2015 сведений в ЕГРП о праве собственности, как ранее возникшее, не имеет значение с учетом совершения обществом в период с 1997 года до внесения сведений в ЕГРП действий, свидетельствующих об отказе от права собственности.

Ссылка общества на пользование переданного в аренду имущества как собственным, совершение перепланировок, отклоняется судебной коллегией.

В случае когда арендатор произвел за свой счет, с согласия арендодателя, капитальный ремонт помещения или улучшения, неотделимые без вреда арендованного имущества, он имеет право на возмещение стоимости улучшений. Между тем данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске администрацией срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права.

В данном случае с учетом внесения обществом сведений о праве собственности в ЕГРП в апреле 2015 года, обращение администрации в суд с настоящим иском 18.05.2016, вывод суда первой инстанции о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание наличие между администрацией и обществом длительных арендных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление государственной регистрации права собственности за обществом является злоупотребление правом.

Доводы общества о его добросовестности и разумности его действий при приобретении спорного объекта не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в 1997 году путем совершения ряда действий по подписанию мирового соглашения, договоров аренды общество фактически отказалось от права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации в части признания права собственности на спорный объект.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-27542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич