Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8786/17 по делу N А41-69161/2016

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-69161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Маловицин А.Л., доверенность от от 01.07.2016,

от ответчика - Локтионов Ю.А., доверенность от 11.08.2016,

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

на решение от 29.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"

к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 239 487,30 рублей.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично согласно доводам кассационной жалобы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области 25.10.2013 по делу N А41-33815/13 с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" взыскано 16 404 691 рублей 48 копеек.

Арбитражным судом Московской области 19.03.2014 выдан исполнительный лист.

Взыскание было произведено в следующем порядке.

Денежные средства в сумме 11 020 076,54 руб. были списаны с расчетного счета ООО "Теплоцентраль-ЖКХ". Кроме того, истцом в счет погашения задолженности были зачтены платежи, произведенные через ООО ЕИРЦ г. Жуковского.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 судебные акты по делу N А41-33815/13 отменены, дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" увеличило исковые требования путем увеличения количества спорных периодов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" было взыскано 25 239 549 руб. 24 коп. долга за водоснабжение и водоотведение; 4 046 888 руб. 77 коп. неустойки; 104 501 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А41-33815/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.12.2015 Арбитражным судом Московской области принято определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-33815/13 и взыскано с ООО "Канал-Сервис" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 16 404 751 руб. 28 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 239 487,30 руб. за период с даты 05.03.2014 (перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-33815/2013, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции), до 07.07.2016 (даты подписания сторонами Соглашения о порядке погашения задолженности).

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Суды указали, что как следует из материалов дела, принимая судебный акт об отказе в иске по делу N А41-33815/13, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" представило карточки счета контрагента, в которых указана ежедневная сумма начислений, суммы пени и произведенных оплат, из которых невозможно установить ни объем оказанных услуг, ни их стоимость, ни, тем более, проверить правильность производимых истцом начислений.

Также ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" представлены сводные ведомости начислений оказанных услуг за каждый день, однако из представленных сводных ведомостей невозможно установить, по каким конкретно домам произведены расчеты, имеются ли вычеты по ИПУ, учтены ли показания общедомовых приборов учета.

Акты снятия показаний общедомовых приборов учета не представлены.

Сводные ведомости, где расчеты произведены по нормативам потребления, не содержат сведений о том, как подтверждено количество проживающих потребителей, учтено ли изменение количества проживающих и на основании каких документов произведены перерасчеты.

Более того, при сложении сумм, содержащихся в табличных расчетах, представленных истцом, судом установлено, что общая сумма оказанных услуг и задолженности не совпадает с суммами, указанными истцом в исковом заявлении.

С выводом суда апелляционной инстанции согласились суды кассационной инстанции.

Таким образом, судами в настоящем деле установлено, что вступившими в силу судебными актами подтверждено то обстоятельство, что у ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" отсутствовали документы, подтверждающие исковые требования, а предоставленные документы не соответствовали действующему законодательству и являются недостоверными.

В связи с изложенным, суды посчитали правомерным требование истца При о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 239 487,30 рублей именно с 05.03.2014, то есть с даты перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-33815/13.

При этом, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о возможности взыскании процентов лишь с 27.04.2015 (даты принятия Десятым арбитражный апелляционный судом постановления об отказе в иске), поскольку при разрешении спора по делу N А41-33815/2013 судами было установлено, что непредставление документов в обоснование расчета, постоянное изменение в ходе судебного процесса размера исковых требований без приложения подтверждающих расчеты документов, многовариантные расчеты суммы исковых требований при наличии нескольких судебных актов, вступивших в законную силу, по аналогичным спорам между сторонами, определившими необходимый порядок расчетов, арбитражный апелляционный суд расценил как злоупотребление правом со стороны ООО "КАНАЛ-СЕРВИС".

Ссылка на Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017, согласно которому у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 55 807 993,41 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку, как согласно пояснениям представителя истца, денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 по делу N А41-33815/13, в указанном акте сверки не были учтены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-69161/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова