Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9595/17 по делу N А41-78305/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-78305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малова Е.В. дов-ть от 09.11.2016 N 139019 исх,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Чайка"

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 10.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "ТД "Чайка", ООО "Вариант", ООО "Новиком", ООО "Новый Регион", ООО "ТЕРА",

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании:

- с ООО "ТД "Чайка" неосновательного обогащения в сумме 2 854 329 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 273 рублей 15 копеек;

- с ООО "Вариант" неосновательного обогащения в сумме 861 567 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 484 рублей 60 копеек;

- с ООО "Новиком" неосновательного обогащения в сумме 333 595 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 802 рублей 14 копеек;

- с ООО "Новый регион" неосновательного обогащения в сумме 66 766 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 953 рублей 96 копеек;

- ООО "Тера" неосновательного обогащения в сумме 627 594 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 242 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

с ООО "ТД "Чайка" неосновательное обогащение в размере 1 726 224 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 283 рублей 43 копеек,

- с ООО "Вариант" неосновательное обогащение в размере 517 867 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 370 рублей 55 копеек;

с ООО "Новиком" неосновательного обогащения в сумме 333 595 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 802 рублей 14 копеек;

- с ООО "Новый регион" неосновательного обогащения в сумме 66 766 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 953 рублей 96 копеек;

- с ООО "Тера" неосновательное обогащение в размере 485 128 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 123 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД "Чайка", в которой он просит об отмене судебных актов в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 1 726 224 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 283 рублей 43 копеек и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в указанной части. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0010501:21 площадью 3220 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "размещение объектов общественного питания и торговли", по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 18в.

В указанном здании ответчикам принадлежат следующие части:

- ООО "Торговый Дом "Чайка" принадлежат: часть здания торгового комплекса - помещения 1-го этажа N N 1, 2, 3, с N 5 по N 14 включительно, площадью 638,10 кв. м, лит. А; часть здания - нежилые помещения с 1 по 26, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 1034,7 кв. м, лит. А, А1, А4; нежилые помещения с 1 по 13, назначение нежилое, этаж цокольный, площадью 665,5 кв. м, лит. А, А4;

- ООО "Вариант" принадлежат: часть здания - помещения 1-го этажа с N 1 по N 14, помещения цокольного этажа с N 2 по N 12, N 11а, общей площадью 511,10 кв. м, лит. А;

- ООО "Новиком" принадлежат: часть здания - помещения цокольного этажа N N 17, 17а, 19, 20, 21, 21а площадью 199,6 кв. м;

- ООО "Новый регион" принадлежат: нежилое помещение N N 14, 21, 22 площадью 44,9 кв. м;

- ООО "Тера" принадлежат: часть здания, помещения цокольного этажа N 1 - 17; помещения 1-го этажа N 18 - 25, общей площадью 447,8 кв. м.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 10.02.2011, 06.08.2001, 19.07.2006, 28.06.2012, 13.09.2011.

Ссылаясь на то, что ответчики использовали земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010501:21 в период с 21.10.2011 по 17.03.2016 без оформления прав на него и без оплаты, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного дела суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные комитетом требования в части взыскания с ответчика (ООО "ТД "Чайка") неосновательного обогащения (с учетом применения срока исковой давности за период с 21.10.2011 по 16.11.2013) в сумме 1 726 224 рублей 54 копеек, исходя из размера арендной платы, которую он должен был бы уплатить в случае заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 283 рублей 43 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку им в спорный период времени вносилась плата за фактическое пользование земельным участком в виде земельного налога, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и не опровергает выводов судов о недоказанности того, что в период с 21.10.2011 по 17.03.2016 земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности, праве аренды либо на праве постоянного бессрочного пользования.

В части удовлетворения иска в остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А41-78305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова