Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6670/17 по делу N А41-55070/2016

город Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-55070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" (ООО "ЛИЗФАЙНЭНС") - Карасев Н.В. по дов. б/н от 04.04.16, Бойков Д.Е. по дов. б/н от 10.01.17;

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Абрамов П.А. по дов. N 2383-Д от 14.04.16;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Королевская компания" (ООО "Королевская компания") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика) на постановление от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ЛИЗФАЙНЭНС"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ООО "Королевская компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 455 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 275 руб.

Определением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-55070/2016 привлечено ООО "Королевская компания".

Решением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55070/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55070/2016 отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" взыскано 3 455 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 275 руб. расходов по оплате госпошлины.

По делу N А41-55070/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие предусмотренного страхового случая.

ООО "Королевская компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" (ответчика) от ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (истца) и ООО "Королевская компания" (третьего лица) через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (лизингодателем) и ООО "Королевская Компания" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20 ноября 2014 года N ФА-1476, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Между ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (полис от 01 декабря 2014 года 4000 N 7144511) в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (ПТС 78УУ 384181), VIN N JTMHX05J204081267 на страховую сумму 3 455 000 руб., сроком страхования с 09 ч. 00 мин. 01 декабря 2014 года до 24 ч. 00 мин. 31 октября 2017 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 14 августа года N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).

По условиям полиса от 01 декабря 2014 года 4000 N 7144511 выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ЛИЗФАЙНЭНС", объект застрахован по риску "Каско" (Хищение + Ущерб).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" указывало на следующие обстоятельства: неизвестными лицами совершено хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотреблением доверия сотрудников истца, по данному факту следственным отделом МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 75029 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком принято решение об отказе в выплате, которое истец полагает неправомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие не имеет признаков страхового случая, поскольку не только не оговорено в договоре страхования, но и исключено из него; ООО "Росгосстрах" и ООО "Лизфайнэнс" установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства связанное с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской условия договора страхования (полиса от 01 декабря 2014 года 4000 N 7144511), Правил страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

С учетом системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела N 75029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно было указано судом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (данная правовая позиция соответствует судебной практике; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова