Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-1245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-55070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" - Карасева Н.В. (по доверенности от 04.04.2016), Бойкова Д.Е. (по доверенности от 10.01.2017),

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - Абрамова П.А. (по доверенности от 14.04.2016 N 2383-Д),

от третьего лица по делу - ООО "Королевская компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗФАЙНЭНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-55070/16, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 455 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 275 руб.

Решением от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жадобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 г. между ООО "Лизфайнэнс" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (ПТС 78УУ 384181), VIN N JTMHX05J204081267 (полис 4000 N 7144511) на страховую сумму 3 455 000 руб. сроком страхования с 09:00 01.12.2014 г. до 24:00 31.10.2017 г.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 14.08.2009 г. в редакции, действующей на дату заключения договора.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Лизфайнэнс".

Объект застрахован по риску "Каско" (Хищение + Ущерб).

Страховая премия уплачена страхователем в размере 132 326 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 195 от 27.11.2014 г.

Из справки N 75029 от 12.10.2015 г., выданной СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, следует, что 13.09.2015 г. поступило заявление о завладении мошенническим путем неустановленными лицами автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

По данному факту СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 75029 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, между ООО "Лизфайнэнс" (лизингодателем) и ООО "Королевская Компания" (лизингополучателем) 20.11.2014 г. заключен договор лизинга N ФА-1476, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.2 договора плату транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (п. 1.1).

В соответствии с приложением N 1 к Договору Лизинга комплектация включает Договор купли-продажи N КП1476 от 20.11.2014 на предмет лизинга. Все условия передачи предмета лизинга согласованы сторонами.

Как усматривается из материалов дела, Киселев А.И. (доверенное лицо Страхователя) обратился в ООО "Росгосстрах" с письмом уведомлением N 1146/11 от 02.11.2015 г. о выплате страхового возмещения. Из письма следует, что неизвестными лицами совершено хищение ТС, которое было передано по договору лизинга во временное владение и пользование ООО "Королевская компания".

Из Постановления о приостановлении предварительного следствия от 23.10.2015, вынесенного следователем СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы следует, что неустановленные лица, в период времени с 23.03.2014 по 05.10.2015, находясь по адресу: г. Москва, Нагатинская улица, д. 1, путем обмана и злоупотреблением доверия сотрудников ООО "Лизфайнэнс", под предлогом получения автомобилей в финансовую аренду (лизинг), используя документы ООО "Королевская компания", незаконно завладели автомобилями, в том числе, и автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN N JTMHX05J204081267, застрахованного у ответчика.

Заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено ответчиком, по делу принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца было направлено письмо с обоснованием принятого решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд перо инстанции указал, что в рамках настоящего дела описываемое событие не имеет признаков страхового случая, поскольку не только не оговорено в Договоре страхования, но и исключено из него. ООО "Росгосстрах" и ООО "Лизфайнэнс" установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства связанное с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), не является страховым случаем, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком сведения, указав, что согласно полученному отчету, а именно в соответствии с разделом "Регистрационные действия" Отчета подтверждается факт постановки на учет в орган ГИБДД застрахованного ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 с VIN-номером JTMHX05J204081267 лизингополучателем ООО "Королевская Компания" 03 декабря 2014 года. Помимо этого, в разделе Отчета "Розыск" информация о розыске транспортного средства в федеральной информационной системе МВД России" не указано, и, следовательно, автомобиль не числится в розыске (проверено в ГИБДД) и не числится в угоне. Полученным 04.11.2016 представителем ПАО СК "Росгосстрах" Купешевым А.А. - посредством запроса информации на общедоступном портале в сети Интернет по адресу - avtokod.mos.ru -путем ввода данных Паспорта на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 с VIN-номером JTMHX05J204081267 - также была получена выписка со сведениями о владельце данного транспортного средства - юридическом лице и информации о постановке на учет в ГИБДД в декабре 2014 года. Таким образом, не оспорены доводы ответчика о том, что предмет лизинга был передан ООО "Лизфайнэнс" в пользу Лизингополучателя ООО "Королевская Компания" 20.11.2014, которое в свою очередь поставило данное транспортное средство на учет в ГИБДД 03.12.2014. Истцом не опровергнут факт постановки застрахованного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с VIN-номером JTMHX05J204081267 на учет в ГИБДД, что также подтверждается государственным регистрационным знаком - В915МТ777, который указан представителем ООО "Лизфайнэнс" - в Заявлении о наступлении события от 30.11.2015 и в документе под названием "Сведения по факту хищения (угона, кражи, грабежа, разбоя) застрахованного транспортного средства". Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу, что причинно-следственная связь между нарушением права и причиненным ущербом совокупностью доказательств по делу в их взаимной связи друг с другом материалами дела не подтверждается. Истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие оснований страховой компании обязанности произвести страховую выплату, суду не представлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии и по условиям Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, страхование производится по следующим страховым рискам - "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий:

на основании п. 3.2., п. п. 3.2.1. Угон - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

По условиям пункта 3.2.2. Правил Хищение - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС /ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По смыслу данной номы страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано и хищение. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

При этом согласно пункту 3.2.2 Правил страхования транспортных средств под хищением понимается утрата застрахованного ТС /ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);

б) грабежа;

в) разбоя.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции и не учел то, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Факт хищения автомобиля истца установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, установлен и ответчиком не оспаривается. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право истца на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мошенничество в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является одной из форм хищения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило транспортное средство.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что угон застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не учел то, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не позволяет суду с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, Правилами страхования транспортных средств, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом не было учтено, что хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Между тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

В данном случае хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. При этом, умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу суды не установили и ответчик на умысел истца не ссылался.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по делу N А40-50148/2015, от 25.06.2015 по делу N А40-33558/14, от 01.08.2016 по делу N А40-202333/2015, от 26.01.2017 по делу N А40-37296/2016.

Доводы ответчика и суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о розыске автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено возбуждение уголовного дела и его приостановление. Истец не может нести негативные последствия из-за отсутствия определенных сведений, внесение которых не зависит от воли истца, а поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в данном случае от сотрудников полиции.

Вопреки доводу ответчика транспортное средство было утрачено не в связи с невозвратом арендатором (субарендатором), лизингополучателем, а в связи с незаконным завладением неустановленными лицами автомобилем путем обмана и злоупотреблением доверием сотрудников истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3 455 000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры N 7201604138 от 13.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в двух инстанциях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-55070/16 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЛИЗФАЙНЭНС" 3 455 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 275 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова