Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-8761/17 по делу N А40-188940/2016

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-188940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 13 июня 2017 года,

от ответчика: Протасова В.М. по доверенности от 01 февраля 2017 года,

Андрейчук А.А. по доверенности от 10 мая 2017 года,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экономист"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2017 года,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-188940/2016 по иску ООО "Частная охранная организация "Барс" (ОГРН: 1095042000536)

к ЗАО "Экономист" (ОГРН: 1027700092034)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - истец, ООО "ЧОО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ответчик, ЗАО "Экономист") о взыскании 358 360 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 13.08.2014 N 14/003-Ф и 1 863 546 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Экономист" к ООО "ЧОО "Барс" предъявлен встречный иск о взыскании 79 500 рублей ущерба и 513 400 рублей штрафных санкций за неисполнение условий вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "Экономист", поскольку суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение оставлено без изменения.

ЗАО "Экономист" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Экономист" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЧОО "Барс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку рассмотрение требования о взыскании штрафа и убытков существенно осложнит рассмотрение первоначального иска в силу различных оснований и обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску.

С учетом изложенного, установив нецелесообразность рассмотрения встречного иска в данном производстве исходя из того, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суды пришли к выводу о том, что встречный иск, с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом к установленным ими по делу обстоятельствам применены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности возврата встречного иска, поскольку выводы судов о том, что между встречным и первоначальным иском отсутствуют взаимная связь, а удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска не основаны на законе.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о возвращении встречного иска основаны на иных обстоятельствах.

Выводы судов о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска исходя из того, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-188940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Экономист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева