Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12385/18 по делу N А40-176215/2017

город Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-176215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - Иванова Д.В. по дов. от 12.07.2018, Кузьмин И.А. генеральный директор на основании решения от 07.11.2011,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 27.03.2018,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОР"

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец, ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании 4 411 411,16 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга от 31.07.2013 N Р13-18207-ДЛ, N Р13-18208-ДЛ, N Р13-18749-ДЛ, N Р13-18750-ДЛ и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что возврат неосновательного обогащения/переплаты по договору лизинга, возникшего на стороне лизингодателя в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, не исключает возможность взыскания убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга, а наоборот, в силу прямого указания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иного способа защиты права не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков; для возврата неосновательного обогащения и расчета сальдо сторон расторгнутого договора лизинга не имеет значения факт законности или незаконности его расторжения, поскольку неосновательное обогащение в любом случае подлежит возврату; убытки лизингополучателя в виде упущенной выгоды, причиненные ему незаконным расторжением договора лизинга, не включаются в расчет сальдо, поскольку не относятся к встречным предоставлениям сторон по договору; включение убытков лизингополучателя в виде упущенной выгоды в расчет итогового сальдо, т.е. в размер неосновательного обогащения, противоречит самой природе неосновательного обогащения, суть которого заключается в том, что без законных оснований удерживается имущество потерпевшего за счет причинителя вреда, в то время как за счет убытков лизингополучателя в виде упущенной выгоды лизингодатель не обогащается, но они подлежат возмещению наряду с возникшим на стороне лизингодателя неосновательным обогащением; убытки лизингополучателя, возникшие в связи с незаконным расторжением договора лизинга, не относятся к встречным предоставлениям по договору лизинга, а потому могут быть заявлены как одновременно с требованием о возврате неосновательного обогащения, так и отдельным иском.

АО "ВЭБ-лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на обоснованность вывода суда о том, что предъявление заявленных исковых требований можно квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; как верно указал апелляционный суд, в рамках дела N А40-176529/2015, имеющего преюдициальное значение, завершающая обязанность сторон по расторгнутым договорам лизинга N Р13-18207-ДЛ, N Р13-18208-ДЛ, N Р13-18749-ДЛ, N Р13-18750-ДЛ, N Р13-22523-ДЛ определена, решение суда лизингодателем исполнено; незаявление требования о взыскании убытков при обращении в суд с расчетом сальдо влечет утрату права на выдвижение новых требований в отдельном иске; при определении завершающей обязанности, по сути, прекращается правовой конфликт.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТОР" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) 31.07.2013 заключены договоры лизинга N Р13-18207-ДЛ, N Р13-18208-ДЛ, N Р13-18749-ДЛ, N Р13-18750-ДЛ, N Р13-22523-ДЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-176529/15 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТОР" взыскано 4 946 869,10 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя.

Ссылаясь на то, что на дату изъятия предметов лизинга (09.09.2014) ни по одному из указанных договоров лизингополучателем не было допущено просрочки по оплате лизинговых платежей продолжительностью более 2-х календарных месяцев, дающей лизингодателю право на односторонний отказ от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 411 411,16 руб. убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что незаконное одностороннее расторжение договоров лизинга лишило лизингополучателя возможности получать доход по оказанию услуг по транспортировке строительных материалов.

Разрешая возникший спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив по правилам статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А40-176529/2015, исходили из того, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, соответственно, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей; что все правопритязания сторон по сделке учитываются судом при определении сальдо встречных обязательств, в рамках дела N А40-176529/2015 уже соотнесены взаимные представления сторон в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 4 946 869,10 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, однако в ходе рассмотрения названного дела лизингополучатель не заявлял о своих убытках, в расчетах сальдо не учитывал, на дату рассмотрения спора односторонняя сделка лизингодателя по отказу от договоров лизинга лизингополучателем оспорена не была.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, признав действия истца по предъявлению настоящего иска как направленные на установление преимущества лизингополучателя по отношению к лизингодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При определении сальдо встречных обязательств в соответствии положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 судом учитываются все правопритязания сторон по сделке, в связи с чем, при буквальном толковании всех разъяснений названного Постановления в совокупности, расчет сальдо является окончательным соотнесением всех предоставлений сторон, составленным с учетом баланса интересов всех участников сделки, при этом никаких ограничений по заявлению своих убытков лизингополучателем, вина которого в расторжении договора лизинга отсутствует, при расчете сальдо, не имеется.

Более того, в пунктах 3.2, 3.3, 3.6 названного Постановления прямо указано на включение в состав расчета сальдо взаимных обязательств убытков лизингодателя, в связи с чем, не включение в такой расчет убытков лизингополучателя влекло бы дисбаланс в интересах сторон при определении завершающей обязанности по договору лизинга, а также нарушало бы принцип равенства всех перед законом и судом.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что не заявление лизингополучателем требований о взыскании убытков при расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга в деле по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, влечет утрату права на выдвижение новых требований в отдельном иске, поскольку при определении завершающей обязанности, по сути, окончательно прекращается правовой конфликт сторон сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что правомочие на судебную защиту является составной частью права требования, при этом если право требования едино, то и право на судебную защиту должно быть реализовано только единожды, т.е. требование направленное на определение завершающей обязанности сторон по договору, должно быть рассмотрено в одном суде в одном процессе, поскольку один подлежащий защите субъективный интерес, определенный как завершающая обязанность сторон по договору, может быть защищен в суде один раз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-176215/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева