Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2017 г. N Ф05-13912/16 по делу N А40-138504/2015

город Москва

02 июня 2017 г.

Дело N А40-138504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "ВЭБ-лизинг": Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016

от ответчика - ООО "Графика": не явился, извещен

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 26.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Окуневой И.В.,

на постановление от 27.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Графика"

о взыскании 257 986 рублей 92 копеек, изъятии предмета лизинга,

по встречному иску ООО "Графика"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании 411 924 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ответчик, ООО "Графика") с иском о взыскании суммы 257 986,92 руб., составляющей 148 476,55 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2014 N Р14-14100-ДЛ за период с 13.12.2014 по 23.04.2015, 89 085,93 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 23.04.2015 по 23.07.2015, 17 692,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 2 731,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также изъятии предмета лизинга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Графика" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 98 852,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ОАО "ВЭБ-лизинг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, а также просило взыскать с ООО "Графика" убытки в размере 326 580,65 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, принят отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Графика" взыскано 12 705,23 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года принят отказ АО "ВЭБ-лизинг" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворены частично: с ООО "Графика" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 47 393,77 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств относительно доказанности лизингополучателем недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга. Судами не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3.3, 4), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 11), не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012. Вывод суда об определении даты возврата финансирования противоречит разъяснениям, указанным в пункте 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества. Судами неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вывод судов о непринятии со стороны лизингодателя никаких мер по скорейшему получению предмета лизинга на станции технического обслуживания до ноября 2015 года, что, по мнению судов, свидетельствует о существенной встречной просрочке со стороны АО "ВЭБ-лизинг", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов относительно стоимости возвращенного предмета лизинга противоречит разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Доводы заявителя в части подтверждения разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации имущества судами не исследовались и не оценивались. Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство. Отчет об оценке не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Графика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.05.2014 N Р14-14100-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки-передачи от 19.05.2014 за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей в установленные порядке и сроки, 21.04.2015 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя 03.11.2015.

Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга у лизингополучателя и реализация предмета лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 326 580,65 руб., составляющих сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя.

ООО "Графика", ссылаясь на расторжение договора лизинга, изъятие предмета лизинга и частичное исполнение обязательств по договору лизинга, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 98 852,10 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание данные отчета об определении величины рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом лизинга, на дату изъятия предмета лизинга, выявив неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации возвращенного предмета лизинга, произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя 47 393,77 руб. и является неосновательным обогащением лизингополучателя, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска в указанном размере и отсутствии основании для удовлетворения иска встречного.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судами выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А40-138504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова