Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8309/17 по делу N А40-191369/2016

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-191369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ТРАСКО": Абаскина У.В., по доверенности от 11.01.2016 N 32

от ответчика - АО СК "Альянс": Осипов Д.Ю., по доверенности от 09.01.2017 N 175

рассмотрев 03 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО"

к акционерному обществу Страховая Компания "Альянс"

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая Компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 542 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Альянс" в пользу ООО "ТРАСКО" взысканы проценты в размере 2 460 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТРАСКО", которое просит с учетом уточнения в судебном заседании решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ТРАСКО" ссылается на то, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 414 606 руб. 11 коп. за период с 16.09.2014 по 02.06.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТРАСКО" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель АО СК "Альянс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов N T1-2358609/S7-126-00K, в соответствии с условиями которого и страховым сертификатом от 15.06.2012 N T1-2358609/S7-126-00K/3312 ответчиком принят на страхование груз - материалы и комплектующие для сборки шарошечных долот.

23.07.2012 истец уведомил ответчика о произошедшем страховом случае. Заявление на выплату страхового возмещения и документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, были предоставлены ответчику 22.08.2012.

В соответствии с п. 7.4.2 Правил страхования при наступлении страхового события с признаками страхового случая, страховщик обязан изучить представленные страхователем (выгодоприобретателем) документы и принять решение по страховому событию в течение 20 календарных дней после получения необходимых для рассмотрения дела документов.

Согласно п. 7.4.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 банковских дней после утверждения страхового акта.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 19.09.2012.

В свою очередь решение суда по делу N А40-75034/14 исполнено в принудительном порядке 02.06.2016 после предъявления исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 542 руб. 61 коп. за период с 17 сентября 2013 года по 02 июня 2016 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 195, 196, 197, 200, 207, 309, 310, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций установив дату возникновения обязанности по перечислению страхового возмещения 19.09.2012, срок исковой давности по которой истек 19.09.2014, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 16.09.2016, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 19.09.2014 с учетом применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А40-191369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова