Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-5560/17 по делу N А41-70050/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А41-70050/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК" - не явился, извещен

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК", на определение от 10 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Коротковой Е.Н., по ходатайству ООО "ПСК" о приостановлении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капстройпроект" обратился с заявлением о признании ООО "ПСК" несостоятельным (банкротом).

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ПСК" до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы обособленного спора по заявлению ООО "Капстройпроект" к ООО "ПСК" об обязании передать разработанную документацию по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПСК" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года возвращена ООО "ПСК", поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Десятого апелляционного суда, ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что порядок обжалования в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не применим в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст. ст. 147, 184, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о приостановлении производства по делу не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами, и порядок обжалования, предусмотренный в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, к такому определению также не применим, ввиду чего указанное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом Московской области определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд верно указал, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о приостановлении производства по делу (статья 147 АПК РФ) предусмотрена положениями статьи 159 АПК РФ, в связи с чем порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению не применим.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А41-70050/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева