Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2017 г. N Ф05-9474/17 по делу N А40-129169/2016

г. Москва

7 июля 2017 г.

Дело N А40-129169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Макеев А.А., доверенность от 23.05.2017,

от ответчика - Потатуев Д.А., доверенность от 27.03.2017,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СпецМеталлКонструкция"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецметалконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании задолженности по договору N 08/СП-2015 долга в сумме 2 744 830 руб. 58 коп., процентов в размере 85 103,59 руб.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что суды неправомерно не учли, что работы выполнены истцом некачественно, скрытые недостатки не устранены, срок исполнения обязательства по выплате истцу удержания не наступил.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены норма материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2015 между ответчиком (Генподрядчик) и ЗАО "Спецметалконструкция" (Субподрядчик), правопреемником которого является истец был заключен договор строительного подряда No 085/СП -2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству комплексного вентилируемого фасада из оцинкованных панелей на объекте "Жилой комплекс 25-ти этажных монолитных домов корп. 6, кор. 7, расположенного по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, территория ОАО "СоюзДорнии".

Общая стоимость работ по Договору составила 29 869 758, 87 руб.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение десяти дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что из подлежащей оплате Субподрядчику стоимости выполненных работ Генподрядчик удерживает сумму в размере 2 % от Цены Договора. Окончательный платеж в размере 2 % от цены Договора Генподрядчик производит Субподрядчику по истечении шести месяцев с даты подписания Акта приемки фасадных работ.

Истец выполнил работы в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости на общую сумму 29 869 758, 87 руб.

Согласно материалам дела объект введен в эксплуатацию, что подтверждено копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 ш. N RU50-37-3523-2015.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в результате чего задолженность по оплате выполненных работ составила 2 744 830,58 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 103,59 рублей процентов, начисленные за период с 10.12.2015 по 30.05.2016, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта выполнения истцом работ надлежащим образом и неоплаты ответчиком стоимости работ, принятых без замечаний по качеству и объему.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

Суды, учитывая факт просрочки оплаты по договору, также признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 103,59 руб. за спорный период.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом некачественно, был рассмотрен судами и признан несостоятельным ввиду непредставления мотивированного отказа ответчика от принятия спорных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-129169/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова