Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9876/17 по делу N А41-65053/2016

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-65053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Храмкова С.А., доверенность от 10.01.2017;

от заинтересованного лица: Воробьева А.И., доверенность от 08.10.2015;

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 11 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-65053/16

по заявлению ЗАО "Концерн "АйсРоос"

о признании незаконным решения

к Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 18.07.2016 N М502-2693472378-2263830 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, на сооружение - забор, тип рекламной конструкции - баннер (1,8 x 2,7 м, площадь информационного поля 4,86 кв.м), по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 35.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось к администрации с заявлением от 20.06.2016 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации в отношении баннера с высотой информационного поля 1,8 м, длиной - 2,7 м, площадью 4,86 кв.м, место установки: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 35.

Письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2263830 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации по указанному адресу, сославшись в обоснование отказа на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), на пункты 2.2, 3.5.2, 4.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72 (далее - Архитектурно-художественный регламент).

Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Концерн "АйсРоос" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, на который сослалась администрация в обоснование оспариваемого отказа, разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей. Таким образом, при отказе в выдаче разрешений администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом указанных положений Закона о рекламе. При этом на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций администрация в отказе не указала.

Доказательства того, что рекламная конструкция, в отношении которой испрашивалось разрешение, может нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Домодедово в районе д. 35 по ул. Корнеева с учетом конкретных обстоятельств (привязка к местности, особенности застройки, тип и вид рекламной конструкции и др.), администрация в материалы дела не представила.

Также администрация не указала, каким именно образом размещение рекламной конструкции на ограждении строящегося дома может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

По доводам общества, подтвержденным представленным в дело фотоматериалом и признанным представителем администрации в судебном заседании апелляционного суда, по указанному адресу (Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева д. 35) пролегает автодорога, рядом расположены гараж, мойка и шиномонтаж. Оснований для вывода о каком-либо архитектурно-художественном облике данной территории суды обоснованно не усмотрели.

При этом судами правомерно учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 03.06.2014 N 2400, основанием для отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям.

Тем самым, полномочиями определять типы и виды рекламных конструкций наделены именно органы местного самоуправления (и то не все, а только муниципальных районов и городских округов), а не органы субъектов Российской Федерации.

Поэтому суды правомерно признали неправомерными ссылки администрации в оспариваемом отказе на пункты 2.2, 3.5.2, 4.2 Архитектурно-художественного регламента.

Приоритет при разрешении вопроса о том, какие типы и виды рекламных конструкций могут быть установлены на территории городского округа Домодедово Московской области, следует отдавать Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденному постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.10.2013 N 4319.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.23.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 N 858/28, Главное управление (утвердившее названный Архитектурно-художественный регламент) осуществляет координацию мероприятий по формированию современного архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, природной и ландшафтной среды.

Согласно пятому абзацу пункта 1 Архитектурно-художественного регламента, он издан в целях формирования и актуализации правил благоустройства территорий муниципальных образований Московской области в части требований к содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений, а также создания эстетически полноценного визуального пространства и комфортного режима информирования.

Тем самым, указанный Архитектурно-художественный регламент может быть использован органами местного самоуправления для издания собственных нормативных правовых актов в соответствии с компетенцией применительно к конкретным условиям муниципального образования.

Также администрация указывает на то, что рекламные конструкции не соответствуют пункту 5.3.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.10.2013 N 4319, согласно которому рекламные конструкции и средства размещения информации на временных ограждениях монтируются на ограждениях территории строительных площадок, объекты розничной уличной торговли (летние кафе, выставки, ярмарки), а также других временных ограждениях и должны обеспечивать художественное оформление данных объектов, а именно: рекламная конструкция общества не обеспечивает художественное оформление объекта.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не приводит ссылок на соответствующие доказательства. Напротив, общество представило в материалы дела дизайн-проект рекламной конструкции, соответствующий требованиям законодательства.

Довод администрации о несоответствии заявленной рекламной конструкции положениям абзаца 11 пункта 3.10 Архитектурно-художественного регламента, которым запрещается изготовление средств размещения информации с использованием картона, бумаги, ткани, баннерной ткани или сетки (за исключением афиш), в форме транспаранта, правомерно отклонен судами, поскольку специальные требования абзаца 11 пункта 3.10 Архитектурно-художественного регламента касаются именно средств размещения информации, а не рекламных конструкций.

Суды указали, что исходя из положений Архитектурно-художественного регламента, он разграничивает для целей его применения как разные понятия "средство размещения информации" и "рекламная конструкция" и, соответственно, предусматривает разные положения, одни из которых касаются средств размещения информации, другие - рекламных конструкций.

Также судами учтено, что в данном случае идет речь именно о рекламной конструкции, а не о вывеске. По доводам общества, подтвержденным материалами дела и не оспоренным администрацией, место размещение рекламы - стена ограждения строительного объекта - торгово-офисного комплекса (не у входа на ограждаемую территорию), на которой общество планирует рекламировать, в том числе сдачу в аренду, продажи нежилых помещений в этом объекте по завершению строительства, а не извещать лишь об обществе, его местонахождении и режиме работы.

Что касается вопроса о том, необходимо или нет включение места размещения заявленной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, то апелляционный суд правомерно принял во внимание, что в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае размещать заявленную рекламную конструкцию общество планирует на стене ограждения строительной площадки, то есть не собирается размещать ее непосредственно на земельном участке, на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Поэтому для выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требуется включение места ее размещения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденную постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.02.2014 N 742. В связи с этим отсутствие места планируемого размещения рекламной конструкции в этой схеме не препятствует выдаче испрашиваемого разрешения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А41-65053/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба