Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8481/17 по делу N А41-75349/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-75349/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании

кассационную жалобу ОМВД России по Волоколамскому району

на решение от 23.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Коноваловым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ОМВД России по Волоколамскому району

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОМВД России по Волоколамскому району с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 38 828,29 руб., законной неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 18 141,54 руб., законной неустойки за период с 01.12.2016 по 15.12.2016 в размере 1 511,80 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 38 828,29 руб., исходя из расчета 1/130 ключевой ставки за период с 16.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование требований жалобы ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции положений п.2 ч. 4 статьи 288 АПК РФ, указав, что судом не было направлено ответчику определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 10.11.2016 вместе с кодом доступа, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать защиту своих прав.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в ч. 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано в определении Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком заблаговременно (л.д. 57), что также не отрицает сам ответчик в кассационной жалобе.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (с учетом уточнения требований) (л.д. 50-51, 53).

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А41-75349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина