Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-6869/17 по делу N А40-110529/2016

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-110529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Д.К., доверенность от 01.02.2017,

от ответчика: Скопина П.В., доверенность N 212/2/497 от 23.03.2017,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Брод-Эстейт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 295 366 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковые требования ООО "Брод-Эстейт" удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Брод-Эстейт" взыскана задолженность в размере 295 366 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что к правоотношениям сторон применяются положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что к правоотношениям сторон применяются положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Брод-Эстейт" на основании протокола конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации города Щербинка от 03.04.2008 года, постановления главы города N 295 от 07.05.2008 года является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 1 и N 2 квартала "Южный" города Щербинка.

Как установлено судами, факт передачи квартир N 12, 36, 47, 59, 60 дома N 1, квартиры N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома N 2 квартала "Южный" города Щербинка Министерству обороны Российской Федерации подтверждается приемо-передаточным актом от 22.07.2014 года.

Судами установлено, что 25.07.2015 года письмом исх. N 111 от 22.07.2015 года в адрес Министерства обороны Российской Федерации были направлены договоры управления многоквартирными домами по адресу: город Москва, квартал "Южный", дома N 1, N 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 295 366 руб. 75 коп.

Согласно решениям собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Щербинка, квартал "Южный", д. 1 от 08.05.2015 года и протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: город Щербинка, квартал "Южный", д. 2 от 08.05.2015 года, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2015 года составляет 35,32 руб. за кв.м.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 137, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 295 366 руб. 75 коп., поскольку, как указано судами, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического и коммунального обслуживания дома, у ответчика имеется обязанность по их оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметили суды, к данным правоотношениями сторон применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, так в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных с в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таких обстоятельствах, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорные квартиры, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Судами верно указано, что отсутствие записи в ЕГРП о регистрации права собственности не освобождает ответчика от бремени содержания своего имущества с момента передачи спорных квартир по акту приема-передачи, с учетом того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется правообладателем в заявительном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда о применении к спорным правоотношениям положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводам ответчика, в том числе относительно статуса истца как управляющей компании, судами дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-110529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников