Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-7223/17 по делу N А41-39545/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-39545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Прошляков А.В. по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 21 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Волоколамская управляющая компания" (далее - АО "Волоколамская УК", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за февраль-март 2016 года в размере 343 460 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 в размере 7 425 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года отменено, с АО "Волоколамская УК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 343 460 руб. 08 коп., а также взыскана сумма процентов в размере 7 425 руб. 22 коп. за период с 25.03.2016 года по 27.06.2016 года, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

При этом в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на отнесение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, в связи с неудовлетворением требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска и апелляционной жалобы, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отнесения судебных расходов на истца и взыскать в ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также кассационной жалобы, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалованной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а в отмененной части дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 было вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 16.11.2016.

В предварительном судебном заседании от 16.11.2016 суд первой инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел дело по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска в связи с непредставлением истцом договора.

Полностью удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что считает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на факт непредставления истцом на предварительное судебное заседание в суде первой инстанции договора энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015.

Между тем, противоречивы между собой изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах злоупотребления истца своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами удовлетворения иска.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что договор истцом представлен некорректно или не представлен вовсе.

Также по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции пришёл выводу, что факт отсутствия подписанного сторонами договора в силу статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности по оплате спорного вида услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции по представленным в дело доказательствам, согласно которым в материалах дела имелись счета, счета-фактуры, акты приема передачи, выставленные в адрес ответчика по договору энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, а также акты снятия показаний расчетных приборов учета за февраль-март 2016 года, подписанные и скрепленные печатью ответчика. В указанных документах за спорный период ответчиком указан номер договора N 82907303 от 27.08.2015.

Представленный истцом договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015 был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, в обжалуемом постановлении ему была оценка как доказательству по делу, следовательно, суд апелляционной инстанции счёл уважительными причины непредставления истцом договора на предварительное судебное заседание в суде первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относя судебные расходы по делу на истца суд апелляционной инстанции только констатировал факт, что истец не представил документы на предварительное судебное заседание и не направил своего представителя в суд.

Между тем, ссылаясь на применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал и не установил, к каким именно неблагоприятным последствиям привела неявка представителя истца на предварительное судебное заседание и непредставление им договора, при том, что нарушения срока рассмотрения дела по вине истца, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не было установлено, а также судом не было указано на установление какого либо иного неблагоприятного последствия, из числа указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства и изложены выводы противоречащие применению части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца, а ссылаясь на применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, в чём именно заключается злоупотребление истцом процессуальными правами, в том числе не установил, к каким именно последствиям привело упомянутое злоупотребление, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом апелляционной нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, и принять по делу в отменённой части законный и обоснованный судебный акт, а также в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А41-39545/2016 отменить в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина