Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-123/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-7223/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-39545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-39545/16 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Волоколамская управляющая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Волоколамская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору энергосбережения N 82907303 от 27.08.2015 за февраль-март 2016 года в размере 343 460,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 в размере 7 425,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 в удовлетворении требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 07 декабря 2016 года и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указывает, что 27.08.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "Волоколамская управляющая компания" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82907303, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в феврале-марте 2016 года поставило АО "Волоколамская управляющая компания" электрической энергии на общую сумму 343 460,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N Э-03/01-1858 от 29.02.2016 и N Э-03/01-3276 от 31.03.2016, счетами-фактурами N Э/03/01/1858 от 29.02.2016 и N Э/03/01/3276 от 31.03.2016, актами приема-передачи электрической энергии N Э/03/01/1858 от 29.02.2016 и N Э/03/01/3276 от 31.03.2016, актами снятия показаний расчетных приборов учета за февраль и март 2016 года (л.д. 24-55).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "Волоколамская управляющая компания" потребленную в феврале-марте 2016 года электроэнергию не оплатило, в результате чего, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 343 460,08 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что к исковому заявлению приложен договор N 82907303 от 13.11.2012, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"; договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Волоколамская управляющая компания" к исковому заявлению не приложен.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.10.2016 суд первой инстанции обязал истца представить подлинный договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Волоколамская управляющая компания", а также отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, счета, платежные поручения и другие документы в обоснование исковых требований.

Поскольку истец не исполнил указанное определение и не представил документы в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что не представляется возможным установить, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт отсутствия подписанного сторонами договора в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что договор истцом представлен некорректно или не представлен вовсе.

Суд первой инстанции, отказывая по мотивам того, что истец в материалы дела представил договор с другим юридическим лицом, не принял во внимание, что в материалах дела имелись счета, счета-фактуры, акты приема передачи, выставленные в адрес ответчика по договору энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, а также акты снятия показаний расчетных приборов учета за февраль- март 2016 года, подписанные и скрепленные печатью ответчика. В указанных документах за спорный период ответчиком указан номер договора N 82907303 от 27.08.2015.

При этом истцом в суд апелляционной инстанции представлен договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, заключенный с надлежащим юридическим лицом - АО "Волоколамская управляющая компания", с дополнительными соглашения об изменении наименования юридического лица (абонента) от 07.12.2015, от 18.08.2015.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки истцом спорной электрической энергии в объеме и по тарифам, указанным в выставленных платежных документах, подтверждается материалами дела (л.д. 24-55) и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "Волоколамская управляющая компания" доказательств погашения спорной задолженности не представило, факт получения оказанной услуги не оспорило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводы об удовлетворении требования о взыскания задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 в размере 7 425,22 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договор энергоснабжения ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводы об удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 27.06.2016 в размере 7 425,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, поскольку оно является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что истцом в материалы дела не был приложен Договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Волоколамская управляющая компания, на котором истец основывал свои исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В определении от 17.10.2016 суд первой инстанции предложил истцу представить подлинный договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Волоколамская управляющая компания".

Истцом не было исполнено определение суда, истребуемые документы не представлены, своего представителя истец в суд также не направил.

Договор энергоснабжения N 82907303 от 27.08.2015, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Волоколамская управляющая компания" был представлен Истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе в нарушение положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности. Исковое производство возбуждено непосредственно по инициативе истца, и, в силу ст. 65 АПК РФ, последний обязан представить документы в обоснование своих доводов по иску.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-39545/16 отменить.

Взыскать с АО "Волоколамская УК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере 343 460,08 руб., сумму процентов в размере 7 425,22 руб. за период с 25.03.2016 года по 27.06.2016 года с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина