Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9453/17 по делу N А41-106730/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-106730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Синченко Р.Н. - Фоминых Д.Е. по дов. от 16.05.2017

от ООО "Церсанит Трейд" - Гнатюк И.Ю. по дов. от 20.06.2017

от ООО "Ровезе Рус" - Горохов Е.А. по дов. от 27.02.2017 N 1/РР-АП

рассмотрев 18.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровезе Рус"

на определение от 17.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

и на постановление от 27.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус" в общем размер 13 739 686 руб. 01 коп. и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ровезе Рус" возвратить денежные средства в размере 13 739 686 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ООО "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 115009002965) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

22 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус" в общем размере 13 739 686 руб. 01 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ровезе Рус" возвратить денежные средства в размере 13 739 686 руб. 01 коп. в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 февраля 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ровезе Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания их недействительными достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований ООО "Ровезе рус" перед иными кредиторами и доказывать осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "Новикор Сан", не имеет правового значения для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Новикор Сан" имелись иные кредиторы, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Инвестторгбанк", в связи с чем оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, применение судами последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ООО "Ровезе Рус" возвратить полученные денежные средства является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из условий договора поставки, срок оплаты товара устанавливается в коммерческом предложении, согласно которому поставка должны быть оплачена должником в течение 60-ти дней.

Между тем, как следует из дат поставки, указанных в товарных накладных, из дат платежей, а также акта сверки, составленного между сторонами спора, поставленный товар оплачен ООО "Новикор Сан" с нарушением установленных коммерческим предложением сроков и со значительной просрочкой, при этом оплата товара произведена не за последние поставки, что следует из сумм, указанных в товарных накладных и платежах, а также из задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 8 086 65 руб. 54 коп.

Согласно подпункту 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае оспариваемые платежи были совершены в рамках одного Договора поставки от 01.01.2014 г. N ЦР 14-10, при этом необходимость согласования заказа в соответствии с Прейскурантом поставщика не означает разнородность данного товара.

Кроме того, товаром, поставляемым в рамках данного договора, являлась сантехника, что подтверждает однородность товара в целом.

Более того, периоды между поставками носили непродолжительный характер, что подтверждается товарными накладными и банковскими платежами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности по смыслу ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А41-106730/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак