Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9463/17 по делу N А40-227274/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-227274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Качикина А.П. по доверенности от 08.02.2017

от ответчика: Коминов В.С. по доверенности от 26.10.2015

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на постановление от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании штрафа

к ООО "ЖелДорЭкспедиция",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 222 810 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, исковые требования АО "ФПК" удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "ЖелДорЭкспедиция" взыскан штраф в размере 109 630 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 отменено. Взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 222 810 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что штраф за перевозку запрещенного грузобагажа по данному иску составляет 109 630 руб., судом первой инстанции, правильно применены нормы Устава железнодорожного транспорта и произведен расчет размера штрафа, подлежащего взысканию.

Ответчик считает, что ссылка апелляционного суда на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30) не свидетельствует о необходимости производить расчет штрафа по доводам истца, поскольку данное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 не раскрывает порядок расчета штрафа.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 26.09.2014 между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель, перевозчик) и ООО "ЖелДорЭкспедиция" (заказчик, отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 438-14/ФМСК (МЖА) и Приложение N 1 к нему в виде договора от 05.08.2014 N 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.09.2014 N 438-14/ФМСК (МЖА) для обеспечения обязательств по договору от 05.08.2014 N 280-14/ФМСК (МДБП) (приложение N 1) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО "ФПК" исполнитель обязуется оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 165 кг.

21.05.2016 перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка груза в вагоне N 017 85369 в составе поезда N 974 перевозочным документом N АЕ 795196 и спецификацией.

В результате комиссионной проверки вагона N 017 85369, проведенной сотрудниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита 27.05.2016 на станции Иркутск был выявлен факт выгрузки легковоспламеняющихся веществ, запрещенных к перевозке.

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 27.05.2016 N А 026395, актом общей формы от 27.05.2016, коммерческим актом N В А 075279 от 27.05.2016.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ "Экспресс-3" АРМ ЭСУБР, истцом заявлено о взыскании транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Москва до станции Иркутск которая составляет 144 291,6 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в размере 109 630 руб., руководствуясь положениями статьи 111 Федерального закона от 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установив, что 26.12.2015 истцом во исполнение условий договора оказания услуг по перевозке N 438-14/ФМСК от 26.09.2014 организована перевозка груза в вагоне N 01785369 в составе поезда N 974 сообщением "Москва - Ярославская-Владивосток"; 27.05.2016 на станции Иркутск был выявлен факт провоза легковоспламеняющихся веществ, общей массой 1957.68, а также то, что согласно коммерческому акту N ВА 075279 от 27.05.2016, предоставленному истцом, общий вес грузобагажа вагона N 01785369 составляет 25819 кг., и общий вес грузобагажа, запрещенного к перевозке, согласно коммерческому акту, составляет 1957,68 кг., а также учитывая, что размер перевозки грузобагажа от станции Москва до станции Иркутск всего грузобагажа вагона (весом 25819 кг) составляет 144 291,6 руб., и, принимая во внимание, что запрещенным к перевозке был обнаружен грузобагаж весом 1957,68, пришел к выводу, что штраф за перевозку запрещенного грузобагажа составил 109 630 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, пунктов 1.1, 2.3.16, 4.2 договора, а также принимая во внимание, что предметом заключенного договора является организация перевозки грузобагажа повагонными отправками и у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления размера штрафа за перевозку запрещенного к перевозке грузобагажа из расчета оплаты за перевозку 1 957,68 кг, то есть за фактически занятое место, пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, соответственно размер должен исчисляться из расчета стоимости пробега вагона и заявленные требования истца к ответчику должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 1 222 810,20 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А40-227274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.В.Буянова М.Д.Ядренцева