Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-10977/17 по делу N А40-16783/2017

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-16783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

от третьих лиц: нет представителей,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" на определение от 7 апреля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление от 31 мая 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., по заявлению ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании незаконным постановления от 20 января 2017 года к Судебному приставу-исполнителю Сабурову Андрею Александровичу,

третьи лица: Тумгоев Тимур Тахирович, Мальчевский Александр Анджеевич, Сидякин Александр Борисович

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенский ОСП УФССП России по Москве Сабурову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, взыскателем по которому является физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Судами обоснованно указано, что в рассматриваемом случае оснований из предусмотренных приведенной нормой обращения с заявлением в арбитражный суд не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судами установлено, что заявитель оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, выданного Измайловским районным судом по делу N 2-5580/2016, взыскателем по которому является физическое лицо.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2012 N ВАС-16970/11, дело подлежит прекращению в случаях, если судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия и принимались решения в связи с исполнением судебного акта общей юрисдикции.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суды правильно указали, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное постановление в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-16783/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников