Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10491/17 по делу N А40-32702/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от Соломеина А.Г.: Баклыгин В.В. дов. от 04.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощина В.В.: Карандашов М.В. дов. от 28.12.2016, Карандашов В.Н. дов. от 28.12.2016

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы Соломеина А.Г.,

на определение от 29.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей М.С. Сафроновой,

о возвращении апелляционной жалобы Соломеина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 03.07.2014 N 112-НП, заключенного между ООО "АКРУС" и ООО "КМ-Консалт",

в рамках дела о признании ООО "АКРУС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АКРУС" о признании недействительной сделкой договора оказания юридических услуг от 03.07.2014 N 112-НП, заключенного между ООО "АКРУС" и ООО "КМ-Консалт" в деле о банкротстве ООО "АКРУС".

На указанное определение суда Соломеиным А.Г. 10.05.2017 подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба Соломеина А.Г., поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, была возвращена заявителю, в связи с тем, что оспариваемое Соломеиным А.Г. определение уже было предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по результатам которого принят судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, Соломеин А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Соломеин А.Г. в кассационной жалобе указывает, что по существу апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 не рассматривалась, материалы дела не исследовались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соломеина А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощиной В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 03.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 13.07.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

Выслушав представителей Соломеина А.Г. и конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Рощиной В.В., изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной жалобы одной стороны по делу после того, как вынесено постановление по апелляционной жалобе другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что апелляционная жалоба Соломеина А.Г. была обоснованно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Г.А. Карпова