Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7127/17 по делу N А40-212550/2016

г.Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-212550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Рябцев В.П. по дов. от 12.07.2017;

от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2016 N 33842/2016;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Право для бизнеса" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., и постановление от 10.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Право для бизнеса" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича (далее - ООО "Право для Бизнеса", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 05.09.2016 N 77/015/001/2016-937, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 997,2 кв. м (этаж п, пом. I, комн. 1-10, 14-16; комн. А, а; этаж 2, пом. I, комн. 1-25; комн. А, В; этаж 3, пом. I, комн. 1-24, комн. А, В), расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1; об обязании произвести данную государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Требования заявлены на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, право собственности заявителя на указанное имущество фактически подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-124907/2015, которым были частично удовлетворены встречные исковые требования Правительства Москвы об обязании инвестора подписать акт реализации, суд обязал ООО "Право для Бизнеса" подписать представленный Правительством Москвы акт о реализации инвестиционного проекта за исключением пунктов 8, 9, 10, 11 акта представленного Правительством Москвы, содержащих условия о выплате Инвестором разницы в стоимости объектов;

В обоснование заявления ООО "Право для Бизнеса" также указывало, что утвержденная вступившим в законную силу решением суда редакция акта реализации инвестиционного проекта подтверждает распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами, само решение суда является достаточным документом для подтверждения права, в связи с чем отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих создание объекта в результате инвестиционной деятельности, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство, на отсутствие самого акта о реализации, является незаконным, поскольку заявителем был представлен весь пакет документов, необходимый для проведения государственной регистрации, включая решение по делу 3 А40-124907/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении требований ООО "Право для Бизнеса" отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем на государственную регистрацию права собственности не был представлен подписанный между сторонами акт о реализации инвестиционного проекта, а также приняли во внимание, что в ЕГРП право собственности на заявленный объект уже зарегистрировано за иным лицом - городом Москвой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Право для Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 02.2016 по делу N А40-124907/2015 суд обязал ООО "Право для Бизнеса" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы (за исключением пунктов 8, 9, 10, 11), в частности пункт 7 акта подтверждает, что в собственность Инвестора (ООО "Право для Бизнеса") передается 997,2 кв. м площади нежилых помещений Объекта, а именно: этаж п, пом. I, комн. 1-10, 14-16; комн. А, а; этаж 2, пом. I, комн. 1-25; комн. А, В; этаж 3, пом. I, комн. 1-24, комн. А, В., в связи с чем, по мнению заявителя, утвержденная редакция акта реализации инвестиционного проекта, подтверждает распределение помещений в инвестиционном объекте между сторонами.

В обоснование кассационной жалобы заявителем также указано, что наличие записи в ЕГРП о зарегистрированном праве города Москвы не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности общества.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом сложившейся судебной практики.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что решение суда по делу N А40-124907/2015 не являлось достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, так как из его содержания ничего не ясно, а подписанного акта реализации так и не было представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был обоснован ссылкой на абзац 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона государственной регистрации и мотивирован тем, что заявителем в регистрирующий орган не представлен акт о реализации инвестиционного контракта от 03.07.1995 N 12-625/н2 (реестровый N 12-000006-5001-0012-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2001 N 12-625/н-2-1703, от 05.06.2002 N 12-625/Н-2-1934, от 05.11.2004, от 11.07.2007 N 4 по строительным работам (капитальному ремонту) в нежилых помещениях объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обоснованности указанных регистрирующим органом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку установили, что истцом на государственную регистрацию не был представлен акт о реализации инвестиционного контракта в отношении заявленного к регистрации объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

При этом судами было установлено, что в качестве документа основания для государственной регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимости заявителем была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-124907/2015.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, судами не было учтено следующее.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, статья 24.2 указанного Закона устанавливает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013 указано, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 02.2016 по делу N А40-124907/2015, представленного на регистрацию, прямо следовало (что документально не опровергнуто никем из участвующих в деле лиц, ни судом), что 03.07.1995 между Правительством Москвы и ООО "Право для Бизнеса" был заключен инвестиционный контракт N 12-625/н-2 (реестровый N 12-000006-0012-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2001 N 12-625/н-2-1703, от 05.06.2002 N 12-625/Н-2-1934, от 05.11.2004, от 11.07.2007 N 4 по строительным работам (капитальному ремонту) в нежилых помещениях объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

В резолютивной части указанного решения суд обязал Правительством Москвы и ООО "Право для Бизнеса" подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в редакции дополнительных соглашений к нему, привел полный текст акта реализации, то есть указал, каким образом распределяются помещения в построенном объекте между сторонами (пункты 6, 7 акта).

Таким образом, представленные ООО "Право для Бизнеса" документы, включая вступившее в силу решение суда, имели исчерпывающее содержание, позволяющее устранить все возникшие у регистрирующего органа вопросы, и, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, обязательной для судов согласно пункту 67 Регламента арбитражных судов, являлись основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Право для Бизнеса" на указанные помещения, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для обратного вывода.

Ссылка судов на то, что в ЕГРП на заявленный к регистрации объект уже зарегистрировано право собственности города Москвы не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности заявителя ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Учитывая изложенное и поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решений (действий) государственных органов незаконными является совокупность двух условий (несоответствие действий закону - статьям 17 и 24.2 Закона о государственной регистрации и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности), что подтверждено по настоящему делу, то судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А40-212550/2016 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Право для бизнеса" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 05.09.2016 N 77/015/001/2016-937, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 997,2 кв. м (этаж п, пом. I, комн. 1-10, 14-16; комн. А, а; этаж 2, пом. I, комн. 1-25; комн. А, В; этаж 3, пом. I, комн. 1-24, комн. А, В), расположенный по адресу: Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Право для бизнеса" на объект недвижимого имущества, общей площадью 997,2 кв. м (этаж п, пом. I, комн. 1-10, 14-16; комн. А, а; этаж 2, пом. I, комн. 1-25; комн. А, В; этаж 3, пом. I, комн. 1-24, комн. А, В), расположенный по адресу: Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1.

Проверено на соответствие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право для бизнеса" расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева