Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-10215/17 по делу N А40-160594/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-160594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Роговой Дмитрий Степанович, паспорт, доверенность,

от ответчика: Хропов Сергей Владимирович, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13 января 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю., на постановление от 5 апреля 2017 года, принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Птанской Е.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

о взыскании денежных средств

к Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 163 350 руб., вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 287/Г-ПП-13 от 03.10.2013 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

В ноябре - декабре 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагонах-цистернах нефтепродукты (Бензин Регуляр-92) (грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей - Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоны-цистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Осенцы Сверл. ж.д.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 163 350,00 руб. с учетом заявленных уточнений.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков, понесенных истцом в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что истцом доказаны противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействие), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Документы, опровергающие установленный срок возврата вагонов ответчиком не представлены, установленный срок не оспорен.

Доводы жалобы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами указано, что в соответствии с п. п. 6.2, 6.3 контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Указанные в п. 6.3 Госконтракта документы ответчиком представлены не были, в связи с чем истец оплатил предъявленные расходы по сверхнормативному простою цистерн.

Истец не основывает свои требования на договоре N А2011079143 от 28.11.2011, заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поставщик), как следует из жалобы, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

Истец понес убытки в виде уплаты штрафа, установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика в спорном простое вагонов.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу N А40-160594/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников