Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8610/17 по делу N А40-184541/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-184541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И.: Баханов Д.В. дов. от 11.11.2016

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И.,

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 04.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Худяковой М.И. о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о признании ООО "Электротехснаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 ООО "Электротехснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 225 от 03.12.2016.

Конкурсный управляющий должника ООО "Электротехснаб" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Елсукова Д.Е. суммы штрафа по прогрессивной шкале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Электротехснаб" Хуляковой М.И. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Электротехснаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель представил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшего генерального директора должника, обязанного передать документы конкурсному кредитору, с Елсукова Дениса Евгеньевича на Сергеева Геннадия Александровича, в связи с изменением Елсуковым Д.Е. своих фамилии, имени и отчества.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является неким видом ответственности за не передачу документации, в то время, когда судебная неустойка является лишь способом понуждения к исполнению обязанности в натуре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что судебная неустойка, являясь видом ответственности, каким-то образом будет конкурировать с другим видом ответственности - привлечением к субсидиарной ответственности, является ошибочным.

На основании определения от 05.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" Хуляковой М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявленное ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил не рассматривать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по настоящему делу руководителю должника установлена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем на случай неисполнения руководителем ООО "Электротехснаб" установленной судом обязанности бывшему генеральному директору Елсукову Д.Е. определить судебную неустойку.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение суда от 11.11.2016, в связи с чем, 27.12.2016 ей был выдан исполнительный лист серии ФСN 015811789. Сведения о результатах и проведенных мероприятиях по исполнительному производствуN 2396/17/77003-ИП от 20.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФСN 015811789 в материалы дела не представлены.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, а также исходя из смысла ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и, что п. 5 ст. 10 закона о банкротстве предусмотрен институт привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также указал, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, притом, что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение судебной неустойки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42908/14, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановлениеN7).

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что, принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Вопреки выводам судов само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановленияN 7).

Ссылка суда первой инстанции на ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, ошибочна.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он обращался в суд об определении неустойки с бывшего руководителя должника в связи с неисполнением им установленной судом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в порядке, предусмотренном ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, следует определить подлежащую взысканию судебную неустойку исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А40-184541/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова