Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-34019/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-8610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-184541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеева Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-184541/16, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Электротехснаб" контролирующего должника лицо - Сергеева Геннадия Александровича и взыскании с Сергеева Геннадия Александровича (19.07.1944 г., место рождения: село Красный Кут Краснокутского района Саратовской области, адрес: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, корп. 2, кв. 286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ОГРН 1027739882917, ИНН 7710022001) 21 208 488 руб. 17 коп., о признании должника ООО "Электротехснаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - Баханов Д.В., дов. от 11.11.2017

Сергеев Г.А., лично, паспорт

от Сергеева Г.А. - Юлдашев А.Р., дов. от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 8.

Определением суда от 29.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего и кредитора Сергеев Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Электротехснаб", с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 21 208 488, 17 руб.

Сергеев Г.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО Фирма" Т-Центр", в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сергеева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Сергеева Г.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018, т.е. после 01.07.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев Г.А. по 26.02.2014 являлся генеральным директором ООО "Электротехснаб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142318/14 от 15.12.2014 с должника в пользу ООО "Фирма "Т-Центр" взыскана задолженность в размере 15 700 000 руб. - основного долга, 2 783 022, 92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из этого следует, что неспособность должника погасить требования кредиторов возникла ранее сентября 2014, поскольку 09.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фирма "Т-Центр".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Электротехснаб" в ЕГРЮЛ были внесены следующие записи:

N 6147746608993 от 26.02.2014 о том, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, является Елсуков Денис Евгеньевич, зарегистрированный по адресу г. Москва, ул. Короленко 4/14-30,

N 6147746609070 от 26.02.2014 го том, что местом нахождения должника является "ПОМ XII КОМ.8" расположенное по адресу 117324, г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б.

Согласно расширенной выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС N 23 г. Москвы оба вышеуказанных заявления были поданы в регистрирующий орган Сергеевым Геннадием Александровичем.

Однако из материалов дела следует, что согласно копии акта о перемене имени N 6 от 22.09.2012 гражданин Елсуков Денис Евгеньевич изменил свои имя и фамилию, и с 22.09.2012 стал именоваться Сергеевым Максимом Евгеньевичем.

Адрес директора должника, внесённый в ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Короленко, д. 4/14, кв. 30, был недостоверным, т.к. по данному адресу Елсуков Д.Е. был зарегистрирован в начале 2000-х годов.

Согласно ответа Московского Управления ЗАГС от 30.01.2017 за N 1796 Елсуков Д.Е. по адресу г. Москва, ул. Короленко 4/14-30 был зарегистрирован не позднее 11.03.2009, т.к. согласно свидетельства о рождении его дочери на дату 11.03.2009 Елсуков Д.Е. был зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 43, копр. 2, кв. 286 - по домашнему адресу Сергеева Геннадия Александровича.

Следовательно, Сергееву Г.А. с 2009 года было доподлинно известно о том, что Елсуков Д.Е. больше не проживает по адресу г. Москва, ул. Короленко 4/14-30.

Таким образом, Сергеев Г.А. в 2014 году внёс в ЕГРЮЛ заведомо для него недостоверные сведения, указав в качестве адреса проживания Елсукова Д.Е.: г. Москва, ул. Короленко, д. 4/14-30.

Согласно ответа ИФНС N 14 с 01.11.2012 вместо паспорта на имя Елсукова Д.Е. в г. Скопине Рязанской области по причине смены фамилии и имени был выдан паспорт 6112 759779 на имя Сергеева Максима Евгеньевича.

Более того, после подачи 26.02.2014 документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, Сергеев Г.А. продолжил контролировать должника, так 28.02.2014 он подписал, скрепил печатью и передал в банк платёжное поручение о переводе всех оставшихся на счет должника денежных средств на своё подконтрольное лицо - ЗАО "Электроком-М".

Также, 26.03.2014 Сергеев Г.А. собственноручно подписал и скрепил печатью должника доверенность N 30 на получение товаров от ООО "Декса".

Согласно ответа банка, право подписи платёжных поручений так и не было изменено с Сергеева Г.А. на другое лицо.

Таким образом, Сергеев Г.А., внеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о новом директоре Елсукове Д.Е., продолжал самостоятельно контролировать ООО "Электротехснаб", т.к. никаких доказательств о том, что Елсуков Д.Е. (с сентября 2012 г. Сергеев М.Е.) после назначения на должность генерального директора должника, совершал от имени должника какие-либо действия, не представлено.

Также Сергеев Г.А. не представил каких-либо доказательств передачи документации должника Елсукову Д.Е. (с сентября 2012 г. Сергееву М.Е.).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что довод Сергеева Г.А. о том, что он передал всю документацию должника Елсукову Д.Е. (с сентября 2012 г. Сергееву М.Е.), который руководил деятельностью должника до введения конкурсного производства, является несостоятельным, а поэтому правомерно признал Сергеева Геннадия Александровича лицом, контролирующим должника.

Учитывая, что 01.11.2012 паспорт на имя на имя Елсукова Дениса Евгеньевича был заменён на паспорт на имя Сергеева Максима Евгеньевича, то в феврале 2014 года Сергееву Г.А не мог быть представлен паспорт на имя Елсукова Д.Е., следовательно, утверждение Сергеева Г.А. о том, что вся документация должника была им передана Елсукову Д.Е., является несостоятельным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 14.01.2014 между заинтересованными лицами ООО "Электротехснаб" и ЗАО "Электроком-М" были совершены сделки по купле-продаже товаров, оформленные счетами N 564 от 11.09.13, N 689 от 21.10.13, N 731 от 14.11.13, N 806 от 16.12.13, N 012 от 15.01.14 и N 037 от 28.02.14.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО "МиНБанк", ООО "Электротехснаб" перечислило в адрес ЗАО "Электроком-М" (ИНН 7710216769) в качестве аванса денежные средства в размере 1 578 114 руб.

Однако доказательств поставки товара представлено не было.

При этом суд установил, что в период совершения вышеуказанных сделок должник не исполнял часть своих денежных обязательств - не возвращал неосновательное обогащение ООО "Фирма Т-Центр", а поэтому неплатёжеспособность должника была не предполагаемая, а заведомо для Сергеева Г.А., являвшегося директором обоих сторон сделки, известная.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закона о бухучёте первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Следовательно, на момент принятия судом решения о банкротстве должник обязан был хранить с 2011 года документы по подготовке договоров ООО "Электротехснаб" с юридическими лицами, в том числе сведения о том, что до их заключения директор должника Сергеев Г.А. действовал добросовестно, в интересах юридического лица, в том числе проводил проверки, которые проводятся добросовестными руководителями юридических лиц при обычном течении делового оборота, такие как наличие у данных поставщиков электротоваров, реальной возможности осуществить данные поставки, наличие соответствующих складских либо производственных помещений, соответствующего персонала и т.п.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счёту должника, в период с сентября 2013 по январь 2014, Сергеев Г.А., будучи генеральным директором должника, осуществил переводы денежных средств в качестве предоплаты за различные электротовары ЗАО "СМК ЗЕТ" в размере 10 938 489,20 руб. При этом должник от ЗАО "СМК ЗЕТ" поставил товар на сумму 3 936 455,52 руб.

Кроме того, за указанный период должник перечислил различным юридическим лицам денежные средства в размере 9 041 918,50 руб. с назначением "предоплата за кабель", а получил оплату за товар от ЗАО "СМК ЗЕТ" в размере 936 429,12 руб.

При этом ЗАО "СМК ЗЕТ" с 19.06.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а его правопреемник - ЗАО "ВОЛЯ" (ИНН 3461008938 ОГРН 1133443033899) 15.01.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Электротехснаб" установлено, что со счёта должника были сделаны следующие перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Максимум":

1) 03.07.2012 оплата за электротехнические шкафы и оборудование по договору 12/072012 от 02.07.2012 г. на сумму 5 272 700,00 рублей.

2). 05.07.2012 оплата за электротехнические шкафы и оборудование по договору 12/072012 от 02.07.2012 на сумму 2 150 000,00 рублей.

3). 24.06.2013 оплата по счету N 37517-13 за электрооборудование на сумму 3 211 786,00 рублей.

4) 12.09.2013 оплата по счету N 41504-13 за силовой кабель на сумму 2 643 500,00 рублей.

5) 18.11.2013 оплата по счету N 41627-07 за силовой кабель на сумму 2 143 250,00 рублей.

23.03.2015 ООО "Максимум" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Сакура", расположенному в г. Краснодар на ул. Кружевная, д. 3, пом. 35. Однако по результатам проверки ФНС от 03.11.2016 данные сведения недостоверны.

По данным ИФНС N 15 по г. Москве за ООО "Максимум" не числилось никаких объектов налогообложения по транспортному, земельному и налогу на имущество.

При этом функции единоличного исполнительного органа ООО "Сакура" исполняет ООО УК "ПРЕОБРАЖЕНИЕ", находящееся в г. Хабаровске, ул. Тургенева 26А. Однако по результатам проверки ФНС от 10.05.2017 данные сведения также недостоверны. Более того, принято решение о предстоящем исключении данной недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.07.2017 N 2756 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.07.2017 N 27-07.07.2017.

Также по данным ИФНС N 15 по г. Москве среднесписочная численность работников ООО "Максимум" за 2012 и 2013 годы составила 1 человек, при этом не было ни одного наёмного работника.

Как установлено, последний директор ООО "Максимум" Березин Николай Борисович (ИНН 352532391729) является массовым директором, он числился директором и учредителем ещё в 202 организациях, причём смена генерального директора ООО "Максимум" произошла за месяц до реорганизации.

Проверка генерального директора ООО "Максимум", действовавшего в 2012 -2013 годах - Дутка (Жерлицина) Лариса Федоровна (ИНН 671100009031) показала, что данное лицо также одновременно являлось директором и (или) учредителем ещё в 9 юридических лицах, а также одновременно как индивидуальный предприниматель осуществляла розничную торговлю в Смоленской области.

Аналогичная проверка единственного участника ООО "Максимум" - Шевелевой Ольги Николаевны (ИНН 434593446560) показала, что и она являлась учредителем и (или) директором ещё в 44 юридических лицах.

Проверка адреса место нахождения ООО "Максимум" показала, что в интересующий период по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 23, были зарегистрированы ещё 13 компаний, при этом данный дом является жилым многоквартирным и в нём имеется единственное нежилое помещение площадью 16,2 кв. м., которое находится в подвале и имеет, согласно выписке из Росреестра, адрес: ул. Добролюбова, д. 23, помещение I, следовательно, адрес места нахождения ООО "Максимум" являлся недостоверным.

Аналогично, явными признаками фирм-однодневок обладают и иные контрагенты должника, которым должник осуществлял платежи на значительные суммы, такие как ООО "Электрон" (ИНН 7721772172), которому было перечислено должником в общей сложности 1 955 970 рублей. Данное общество было исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2015 г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должником были совершены сделки, которые привели должника к банкротству, на общую сумму 24 379 239,67 руб.: на 7 002 033, 67 рублей в виде разницы между предоплаченными товарами и полученными за них оплаты в последние 6 месяцев деятельности должника; на 15 421 236 рублей в связи с перечислением на счёт ООО "Максимум"; на 1 955 970 рублей в связи с перечислением на счёт ООО "Электрон".

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как обоснованно установил суд, Сергеевым Г.А. не опровергнуты доводы заявлений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, а поэтому заявления о привлечении Сергеева Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-184541/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова