Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-6769/17 по делу N А40-239445/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-239445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Заповитряная Людмила, паспорт, доверенность,

от ответчика: Гришков Виталий Викторович, паспорт, доверенность,

от подателя кассационной жалобы - Хмелевский Олег Васильевич, паспорт, доверенность,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение от 17 июня 2016 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., на постановление от 5 сентября 2016 года принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по иску ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

о взыскании денежных средств

к АО "Энергострой-М.Н."

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзэнергоиндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Энергострой-М.Н." денежной суммы в размере 14 635 090 рублей 60 копеек, составляющей сумму долга и сумму пени по Договору поставки от 29 ноября 2007 года (том 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы долга и пени, применив нормы статей 307, 309, 310, 486, 516, 330 ГК РФ с учётом исследованных конкретных фактических обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, установил сумму задолженности, оценил сумму неустойки, факт поставки оценен на основании товарных накладных при проверке наличия печати и подписи сторон, при этом суд отметил в судебном акте, что оборудование принято без замечаний по количеству и качеству.

Податель кассационной жалобы, лицо не привлечённое к участию в деле, ЗАО "Эйч Ди Энерго", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает, что Закрытым акционерным обществом "Эйч Ди Энерго" подано заявление о признании ответчика банкротом и согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года заявление принято к производству.

Суд кассационной инстанции восстановил срок на подачу кассационной жалобы и принял кассационную жалобу к производству, применив нормы пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о сговоре между сторонами с указанием на злоупотребление ответчиком и истцом своими правами в целях имитации судебного процесса (стр. 7 кассационной жалобы), при этом податель жалобы указывает на нормы статей 10, 480, 478, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договора поставки от 29 ноября 2007 года.

Представители сторон и подателя кассационной жалобы прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет в связи с отсутствием кассационных оснований, предусмотренных нормами АПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нормах Гражданского законодательства не подтвердились в суде кассационной инстанции.

Спор был рассмотрен при соблюдении принципов арбитражного судопроизводства, таких как состязательность, равноправие сторон, гласность и непосредственность судебного разбирательства. Условия спорного Договора поставки исследованы и оценены применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание".

Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм гражданского законодательства, влекущих безусловную отмену, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по делу N А40-239445/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова