Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-7805/17 по делу N А40-94372/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-94372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (в настоящее время - автономная некоммерческая организация высшего образования "Евразийский открытый институт" (АНО ВО ЕАОИ) - Большакова О.Н. по дов. N 33 от 14.07.17, Годовикова Е.Н, по дов. N 34 от 14.07.17;

от ответчика: Негосударственного образовательного частного учреждения профессионального образования "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы" (ЧУ ПО МОСАП; в настоящее время - частное учреждение высшего образования "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы" (ЧУ ВО МОСАП) - Ермолова А.А. по дов. N 02-17 от 27.02.17;

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧУ ПО МОСАП на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АНО ВО ЕАОИ (ОГРН 1027700009556)

к ЧУ ПО МОСАП

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО ЕАОИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧУ ПО МОСАП (в настоящее время - ЧУ ВО МОСАП) о взыскании задолженности по агентскому договору N 216 от 05 августа 2015 года в размере 4 906 852 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 605 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94372/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-94372/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЧУ ВО МОСАП), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца - автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (в настоящее время - автономная некоммерческая организация высшего образования "Евразийский открытый институт" (АНО ВО ЕАОИ) заявил письменное ходатайство об уточнении наименования истца и ответчика (ЧУ ПО МОСАП; в настоящее время - частное учреждение высшего образования "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы" (ЧУ ВО МОСАП), представил соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым в настоящее время наименование истца и ответчика изменены. Представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименований истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от истца (АНО ВО ЕАОИ) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9353-17 от 10 июля 2017 года), к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий ответчику, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В связи с чем, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЧУ ВО МОСАП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - АНО ВО ЕАОИ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

05 августа 2015 года между АНО ВО ЕАОИ (агент) и ЧУ ПО МОСАП (в настоящее время - ЧУ ВО МОСАП; принципал) был заключен агентский договор N 216, согласно условиям которого принципал поручает, а истец (агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ответчика, действия по привлечению обучающихся для получения образования у ответчика, в том числе, с использованием дистанционных образовательных технологий, в порядке перевода обучающихся у истца лиц со второго и третьего года обучения, а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за выполнение этого поручения.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 216 от 05 августа 2015 года является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора N 216 от 05 августа 2015 года, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив надлежащее исполнение истцом принятых по указанному договору обязательств, принимая во внимание отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты в полном объеме за оказанные агентские услуги, проверив расчет заявленной к взысканию задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили как неподтвержденные материалами дела возражения ответчика, дали им надлежащую правовую оценку с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, отметив при этом, что ответчик оказывал образовательные услуги лицам, направленным в порядке перевода от истца.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с заявленной к взысканию суммой подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЧУ ВО МОСАП не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧУ ВО МОСАП, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения высшего образования "Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева