Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-10012/17 по делу N А41-53628/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-53628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беркович Г.В. по дов. от 15.08.2016

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ Серпухов Московской области в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области

на определение от 26.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 24.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Галины Антоновны

к Муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области в лице Администрации городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Архипова Галина Анатольевна (далее - ИП Архипова Г.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области (далее - городской округ Серпухов Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 31.05.2016 N 1090 о сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, возле дома 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

ИП Архипова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 40 859,84 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А41-53628/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявление ИП Архиповой Г.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, городской округ Серпухов Московской области в лице Администрации городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. По мнению заявителя, взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Архиповой Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель заинтересованного лица (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Архиповой Г.А., проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ИП Архипова Г.А. представила договор об оказании юридической помощи от 11.08.2016, заключенный между Беркович Галиной Владимировной (исполнитель) и Архиповой Галиной Антоновной (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, представляющие собой представление интересов Архиповой Галины Антоновны по иску об оспаривании постановления N 1090 от 31.05.2016 в качестве истца в Арбитражном суде Московской области в первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителю за исполнение договора составляет 40 000 руб.

Расходы на проезд в связи с явкой в суд представителя ИП Архиповой Г.А. составили 500 руб., почтовые расходы - 359,84 руб.

Судами установлено, что общая сумма расходов, понесенных заявителем по делу на оплату услуг представителя документально подтверждена и составила 40 859,84 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды исходили из фактического объема оказанных юридических услуг, а также приняли во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ИП Архиповой Г.А. расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спорного вопроса, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А41-53628/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов