Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9930/17 по делу N А40-209154/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-209154/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.

судей: Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение от 13.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Москвиной Л. А.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 N 4473/255 об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее заинтересованное лицо) от 15.09.2016 N 4473/255 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт на основании пунктов 4, 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судом приняты решение и постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Салеевой А. А.; полученное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 не подписано председательствующим-судьей.

Кассационная жалоба заявителя принята к производству суда кассационной инстанции, учитывая, что в ней содержатся доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, и назначена определением от 20.10.2016 к рассмотрению в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступил в электронном виде отзыв на жалобу, в котором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях Салеевой А. А., не привлеченной к участию в деле.

Судом установлено, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с целью рассмотрения обстоятельств, изложенных в обращении Салеевой А. А. по вопросу нарушения ее прав ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по законодательству о защите прав потребителей при заключении договора потребительского кредита Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол N 4473 от 20.07.2016 об административном правонарушении в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 4473 от 20.07.2016, документы организации, обращение Салеевой А. А.) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление N 4473/522 от 15.09.2016.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 затрагивает непосредственно права и обязанности Салеевой А. А., признанной также потерпевшей в рамках административного дела.

Судебная коллегия считает, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Салеевой А. А., указанные судебные акты не содержат выводов в отношении прав или обязанностей Салеевой А.А. по отношению к сторонам спора.

Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты о правах и обязанностях Салеевой А. А., оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Заявитель жалобы указывает, что полученное им постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 не подписано председательствующим-судьей.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления (часть 4 указанной статьи).

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что в настоящем деле N А40-209154/2016 имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.04.2017, подписанное председательствующим-судьей Л. А. Москвиной, рассматривавшей данное дело.

В адреса сторон, в том числе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена надлежащим образом заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.04.2017.

С учетом изложенного, доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о нарушении судом положений пунктов 4, 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу А40-209154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов