Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9452/17 по делу N А40-171804/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-171804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Реброва И.В. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: Бякиров А.А. по доверенности от 30.06.2017, Санин М.В. по доверенности от 29.02.2016

рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод"

на решение от 16.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 05.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023)

о взыскании неустойки

к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки в размере 132 867 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующего на дату исполнения решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является реализацией императивно установленного права и не может быть обусловлен выплатой неустойки, а предусмотренное договором условие о неустойке (пункт 6.4) является ничтожным.

Ответчик полагает, что вывод апелляционного суда о смешанном характере договора также не является основанием для отклонения довода ответчика о применении пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что он отказался от исполнения договора заблаговременно, за 4, 5 месяца до планируемой даты оказания услуг по договору, тем самым, по его мнению, действуя добросовестно, стремился к предотвращению расходов по исполнению договора на стороне истца.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что им предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки, однако суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки приведенным доказательствам и пришли, по мнению ответчика, к неверному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.08.2015 между сторонами заключен договор N 022/АС-16, согласно условиям которого, устроитель организует и проводит в Российской Федерации в принадлежащем обществу на праве собственности Международном выставочном центре "Крокус Экспо" выставку "Московский Международный Автомобильный Салон".

Согласно пункту 1.2 договора устроитель обязуется предоставить экспоненту выставочную площадь для самостоятельной застройки N В103 в зале N 13 Выставочного Центра, согласно Плану размещения стендов, общей выставочной площадью 798 кв. м, экспонент обязуется принять эту Выставочную площадь и оплатить стоимость ее использования и регистрационный взнос в порядке, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора устроитель обязуется также оказать экспоненту услуги, связанные с участием в выставке "Московский Международный Автомобильный Салон".

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора является твердой и составляет рублевый эквивалент 148 630 Евро, включая НДС 18%.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае отказа экспонента от участия в выставке после подписания договора, экспонент выплачивает устроителю неустойку в размере 100% от цены договора. В случае такого отказа, денежные средства, уплаченные экспонентом по договору, возврату не подлежат и считаются частью неустойки.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик письмом от 29.03.2016 N 03/2-ф-13, отказался от участия в выставке и исполнения договора.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 15 763 евро. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, составляет 132 867 евро.

Претензии истца, направляемые в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.3, 4.1., 6.4. указанного договора, исходили из факта надлежащего исполнения взятых истцом на себя обязательств по договору, и, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по исполнению договора, в связи с чем пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера подлежащей взысканию неустойки рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

При этом апелляционный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем пришел к выводу, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, отклонил доводы ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть обусловлен выплатой неустойки, принимая во внимание, что в данном случае спорный договор является смешанным, включающим в числе прочих условий элементы договора аренды и договора оказания услуг, при этом пункт 6.4 договора, предусматривающий право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, не мог и не ограничивал право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определял последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству, о чем свидетельствует сам факт отказа и последующее за ним расторжение договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А40-171804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.В.Буянова М.Д.Ядренцева