Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9759/15 по делу N А40-7604/2015

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-7604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Калинина В.М. (дов. от 27.06.2017 N 13/17)

от ответчика - Берендюхина В.Ю. (дов. от 15.06.2017)

третьего лица - конкурсного управляющего ответчика Смирнова А.И. (решение от 02.06.2017 по делу N А40-126101/16)

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы"

на решение от 09 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по исковому заявлению ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод"

к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства

Зеленоградского Административного Округа г. Москвы"

о взыскании задолженности в размере 32 081 501 руб. 38 коп.

и по встречному исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Центр развития предпринимательства Зеленоградского Административного Округа г. Москвы"

к ЗАО Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

о внесении изменения в договор N 01/ГП, заключенный между истцом и

ответчиком, об определении цены договора в размере 420 340 800 руб.44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (ЗАО "ПИК "Реконструкция") к Некоммерческому партнерству "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы") о взыскании 22 093 739 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору от 27 января 2012 года N 01/ГП работы и 9 987 761 руб. 61 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 21 985 839 руб. 91 коп. задолженности по договору строительного подряда от 27 января 2012 года N 01/ГП и 9 106 405 руб. 87 коп. неустойки за период с 14 сентября 2012 года по 29 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2015 года взыскано с НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" в пользу ЗАО "ПИК "Реконструкция" 31 092 245 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 21 985 839 руб. 91 коп., неустойка в размере 9 106 405 руб. 87 коп.

Взыскана с НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" госпошлина в размере 178 461 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года N 09АП-17667/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2015 года по делу N А40-7604/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А40-7604/15 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" предъявлен встречный иск к ЗАО "ПИК "Реконструкция" о внесении изменений в договор от 27 января 2012 года N 01/ГП, заключенный между истцом и ответчиком, - определении цены названного договора в размере 420 340 800 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года встречное исковое заявление НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года удовлетворено заявление ЗАО "ПИК "Реконструкция" о процессуальной замене истца.

Заменено ЗАО "ПИК "Реконструкция" на Закрытое акционерное "Кучинский опытно-керамический завод" (ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод").

Удовлетворены исковые требования ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод".

Взыскана с НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" в пользу ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод" сумма 31 092 245 руб. 78 коп., в том числе долг в размере 21 985 839 руб.91 коп., неустойка в размере 9 106 405 руб. 87 коп.

Взыскана с НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 178 461 руб. 00 коп.

Производство по встречному исковому заявлению НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" прекращено.

Возвращена НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" из федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик по встречному иску - ЗАО "ПИК "Реконструкция" - ликвидирован, поэтому производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что между НП "ЦРП ЗелАО г. Москвы" как заказчиком и ЗАО "ПИК "Реконструкция" как генеральным подрядчиком заключен договор строительного подряда от 27 января 2012 года N 01/ГП по объекту "Деловой центр", расположенному по адресу: Зеленоград, 16 мкр, пересечение пр. N 657, N 649; что согласно условиям договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству и подготовке документации для ввода в эксплуатацию объекта, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, в том числе организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость; что согласно п. 2.1 договора цена поручаемых генподрядчику работ составляет 519 796 662 руб. 20 коп.; что дополнительным соглашением от 19 июля 2012 года к договору стороны изменили общую стоимость выполняемых работ в отношении невыполненных работ и установили ее в размере 451 665 319 руб. 54 коп.

Первая инстанция указала, что факт выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ, перечисленных в актах по форме КС-2 за N 29, 29а, 30, 31, подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными помимо генподрядчика представителями строительного контроля и представителем авторского надзора, а также товарно-транспортными накладными; что факт направления генподрядчиком в адрес заказчика подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 35 757 900 руб. документально подтверждено.

Первая инстанция проверила доводы ответчика о направлении ему истцом писем с просьбой о заключении договоров с субподрядными организациями на общую сумму 31 324 518 руб. 76 коп. и отклонила эти доводы как не подтвержденные документально. При этом первая инстанция указала, что в дело представлены письма истца на сумму 25 024 482 руб. 33 коп.

Первой инстанцией исследованы представленные ответчиком договоры с субподрядными организациями на общую сумму 36 909 694 руб. 17 коп. Эти договоры не признаны надлежащими доказательствами, поскольку часть этих договоров считаются незаключенными, поскольку из них не усматриваются цена сделки и виды работ, в части договоров цена сделки и виды работ не соответствуют той стоимости и видам работ, о которых идет речь в письмах ЗАО "ПИК "Реконструкция", поскольку один договор не имеет отношения к делу.

Первая инстанция отклонила как необоснованные довод ответчика о возможности отказа от оплаты стоимости выполненных генподрядчиком работ по причине отсутствия банковской гарантии, довод ответчика о несоответствии графы 4 (стоимость с начала проведения работ ) и итоговой суммы в справках формы КС-3.

Первая инстанция установила, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 21 985 839 руб. 91 коп., что оснований для удержания этой суммы у ответчика не имеется.

Требование о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ признано первой инстанцией обоснованным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не установила.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года N 09АП-2801/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года по делу N А40-180558/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 9 декабря 2016 года и постановление от 21 марта 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.431, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.6, 8, 9, 15, 71, 168, 170, ч.21 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 декабря 2016 года и постановления от 21 марта 2017 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-7604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников