Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8038/17 по делу N А41-52223/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-52223/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПП "УСТОЙ" Гришина П.И. - Овешников Д.А. дов. от 02.03.2017

от ООО "ТД Автотрансстрой" - Юсупов С.Ю. дов. от 09.01.2017 N 33Т/А

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПП "УСТОЙ" Гришина П.И.,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (далее - ООО "ТД Автотрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14 в размере 351 580 847 руб., процентов за пользование займом в размере 88 466 530 руб. 63 коп., о расторжении договора займа от 09.01.2014 N 1-У/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 требования ЗАО "ПП "Устой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" Гришин П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела расчета процентов за пользование займом противоречит материалам дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при оценке совокупности доказательств, представленных в дело, не дана оценка протоколу Совета директоров ЗАО "ПП "Устой" от 09.01.2014, не исследованы документы, подтверждающие выдачу займа в размере 351 580 847 руб., которые потрачены ответчиком на приобретение акций ПАО "Волгомост".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТД Автотрансстрой", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТД Автотрансстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-35614/15 ЗАО ПП "Устой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО ПП "Устой" утвержден Гришин Павел Игоревич.

Обращаясь в суд, истец указал, что договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства, отсутствует в связи с тем, что бывшее руководство истца не передало конкурсному управляющему документы общества, в том числе, договор займа от 09.01.2014 N 1-У/14.

Рассмотрев доводы истца и исследовав представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 09.01.2014 N 1-У/14.

Установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14, установив, что договор займа от 09.01.2014 N 1-У/14, в форме единого письменного документа, на условиях которого истец основывает свои исковые требования, в материалы дела не представлен, расчет процентов за пользование займом истцом суду первой инстанции не представлялся, ввиду чего не представляется возможным установить порядок предоставления, пользования и возврата суммы займа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела протокол Совета директоров ЗАО "ПП "Устой" от 09.01.2014, которым принято решение об утверждении и одобрении выдачи ответчику займа в размере 351 580 847 руб., платежное поручение N 39 от 09.01.2014, в назначении платежа которого указано: "выдача займа по договору займа (8,25%) N 1/У от 09.01.2014 г.", выписка по расчетному счету N 40702810100000001753 не являются достаточными доказательствами в подтверждение данного обстоятельства, поскольку платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении истца и ответчика на установление заемного обязательства и не заменяет собой простой письменной формы договора займа, из которого можно было бы установить условия представления такого займа.

Сделав вывод о том, что истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не заявлено требование о взыскании перечисленных по платежному поручению N 39 от 09.01.2014 денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, процентов на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установил суд первой инстанции, из выписки по расчетному счету N 40702810100000001753 и копии платежного поручения N 39 от 09.01.2014 г., представленных по запросу суда АО "Фондсервисбанк", следует, что истец 09.01.2014 г. перечислил на счет ответчика кредит в размере 351 580 847 руб., при этом, в платежном поручении N 39 от 09.01.2014 г. указано в качестве основания этих денежных средств "выдача займа по договору займа (8,25%) N 1/У от 09.01.2014 г.".

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств.

Кроме того, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы и установил апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, истец ссылался также на протокол Совета директоров ЗАО "ПП "Устой" от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 25), которым принято решение об утверждении и одобрении выдачи ответчику займа в размере 351 580 847 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец выдал займ по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика 09.01.2014 г. в размере 351 580 847 руб., который ответчиком не погашен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции указал, что из выписки по расчетному счету N 40702810100000001753 и копии платежного поручения N 39 от 09.01.2014 г. следует, что стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и правомерно признан обоснованным и подтвержденным материалами дела (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 147).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет процентов за пользование займом истцом суду первой инстанции не предоставлялся, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов по договору займа не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и процентам за пользование займом.

Кроме того, суд также признал обоснованным требование истца о расторжении договора займа от 09.01.2014 г. N 1-У/14, установив существенное нарушение ответчиком условий договора, в частности, о выплате им процентов за пользованием займом, учитывая, что истец направил ответчику 21.04.2016 г. за исх. N 41 уведомление и 25.04.2016 г. претензию за исх. N 50 с предложением о расторжении договора займа от 09.01.2014 г. N 1-У/14 и с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Ответчик на уведомление и претензию не ответил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А41-52223/16 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Г.А. Карпова