|
20 июля 2017 г.
|
Дело N А41-52223/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПП "УСТОЙ" Гришина П.И. - Овешников Д.А. дов. от 02.03.2017
от ООО "ТД Автотрансстрой" - Юсупов С.Ю. дов. от 09.01.2017 N 33Т/А
рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПП "УСТОЙ" Гришина П.И.,
на постановление от 10 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой" (далее - ЗАО "ПП "Устой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (далее - ООО "ТД Автотрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14 в размере 351 580 847 руб., процентов за пользование займом в размере 88 466 530 руб. 63 коп., о расторжении договора займа от 09.01.2014 N 1-У/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 требования ЗАО "ПП "Устой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПП "Устой" Гришин П.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы компания заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела расчета процентов за пользование займом противоречит материалам дела.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при оценке совокупности доказательств, представленных в дело, не дана оценка протоколу Совета директоров ЗАО "ПП "Устой" от 09.01.2014, не исследованы документы, подтверждающие выдачу займа в размере 351 580 847 руб., которые потрачены ответчиком на приобретение акций ПАО "Волгомост".
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТД Автотрансстрой", который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПП "Устой" Гришина П.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ТД Автотрансстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-35614/15 ЗАО ПП "Устой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО ПП "Устой" утвержден Гришин Павел Игоревич.
Обращаясь в суд, истец указал, что договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства, отсутствует в связи с тем, что бывшее руководство истца не передало конкурсному управляющему документы общества, в том числе, договор займа от 09.01.2014 N 1-У/14.
Рассмотрев доводы истца и исследовав представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 09.01.2014 N 1-У/14.
Установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14, установив, что договор займа от 09.01.2014 N 1-У/14, в форме единого письменного документа, на условиях которого истец основывает свои исковые требования, в материалы дела не представлен, расчет процентов за пользование займом истцом суду первой инстанции не представлялся, ввиду чего не представляется возможным установить порядок предоставления, пользования и возврата суммы займа.
Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела протокол Совета директоров ЗАО "ПП "Устой" от 09.01.2014, которым принято решение об утверждении и одобрении выдачи ответчику займа в размере 351 580 847 руб., платежное поручение N 39 от 09.01.2014, в назначении платежа которого указано: "выдача займа по договору займа (8,25%) N 1/У от 09.01.2014 г.", выписка по расчетному счету N 40702810100000001753 не являются достаточными доказательствами в подтверждение данного обстоятельства, поскольку платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении истца и ответчика на установление заемного обязательства и не заменяет собой простой письменной формы договора займа, из которого можно было бы установить условия представления такого займа.
Сделав вывод о том, что истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа от 09.01.2014 N 1-У/14, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не заявлено требование о взыскании перечисленных по платежному поручению N 39 от 09.01.2014 денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, процентов на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установил суд первой инстанции, из выписки по расчетному счету N 40702810100000001753 и копии платежного поручения N 39 от 09.01.2014 г., представленных по запросу суда АО "Фондсервисбанк", следует, что истец 09.01.2014 г. перечислил на счет ответчика кредит в размере 351 580 847 руб., при этом, в платежном поручении N 39 от 09.01.2014 г. указано в качестве основания этих денежных средств "выдача займа по договору займа (8,25%) N 1/У от 09.01.2014 г.".
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 г. N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств.
Кроме того, как на то ссылается заявитель кассационной жалобы и установил апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, истец ссылался также на протокол Совета директоров ЗАО "ПП "Устой" от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 25), которым принято решение об утвержден
