Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-8352/17 по делу N А41-75988/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-75988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Коломийцева Л.М., доверенность N 7 от 12.12.2016,

от ответчика: Разумак М.А., доверенность N 27ДОВ-388 от 22.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Реалист Групп"

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "СК Реалист Групп"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 804 094 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Реалист Групп" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СК Реалист Групп" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СК Реалист Групп" (исполнитель) и Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) заключен государственный контракт N 20/14 Л от 12 февраля 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 66 594 601 руб. 86 коп.

Судами установлено, что письмом от 08.09.2014 исх. N 049 истец уведомил ответчика о невозможности частично выполнить работы, предусмотренные контрактом по не зависящим от истца причинам.

09.10.2014 года создана комиссия для проверки фактов, изложенных в письме, по результатам которой Звенигородским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен акт проверки от 09.10.2014, согласно которому невозможно проведения ряда мероприятий, предусмотренных договором, по независящим от ООО "СК Реалист Групп" причинам.

Как указано судами, в сентябре 2014 года ООО "СК Реалист Групп" обратилось в ФБУ "Российский центр защиты леса" (ФБУ "Рослесозащита") с просьбой о проведении обследования части лесных участков, предназначенных для проведения лесовосстановительных работ в рамках контракта от 12.02.2014 N 20/14 Л, в обоснование чего истец указал, что согласно календарному графику контракта работы по искусственному лесовосстановлению должны быть выполнены в срок до 30.09.2014 года, однако ввиду состояния почвы проведение указанного мероприятия на некоторых участках было невозможным.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение, согласно которому провести лесовосстановительные мероприятия на определенных участках по объективным причинам не представляется возможным.

Как указано судами, о результатах проведенной экспертизы ООО "СК Реалист Групп" уведомило заказчика.

Согласно условиям пунктов 7, 8 части 2 приложения N 5 к контракту, очистка лесосеки от порубочных остатков проводится в соответствии с правилами заготовки древесины, в соответствии с технологической картой разработки лесосек и с соблюдением требований правил пожарной безопасности. технологической картой определен способ очистки лесосек - сжигание.

По мнению истца, в связи с действием запретов на сжигание порубочных остатков, работы по очистке лесосек (в части) не могли производиться способом, согласованным в контракте.

Как указано судами, действующее законодательство допускает иные, отличные от сжигания, способы очистки лесосек, в частности - сбор порубочных остатков в валы и кучи с оставлением их на месте для перегнивания.

Как указал истец, ООО "СК Реалист Групп" неоднократно сообщало ответчику о возможном невыполнении части работ, предусмотренных договором, в том числе, по причине действующих запретов на сжигание порубочных остатков и неоднократно обращалось с просьбой изменить либо продлить срок выполнения обязательств, так как вышеуказанные запреты напрямую влияли на возможность осуществления лесовосстановительных мероприятий: а именно, на возможность провести работы по содействию естественному возобновлению леса, а также работы по подготовке почвы.

Судами установлено, что 15.12.2014 письмом от 01.12.2014 исх. N 15659/26-12 ответчик дал разрешение истцу на оставление порубочных остатков в кучах и валах на месте проведения рубок для перегнивания.

17.12.2014 года в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 контракта, представителем комитета в лице директора-лесничего Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведена приемка работ, выполненных по контракту, по результатам которой подписаны в двустороннем порядке акты осмотра лесных участков в натуре.

Как установлено судами, 22.12.2014 года ответчик письмом исх. N 16895/26-02 сообщил ООО "СК Реалист Групп" о невозможности оплаты выполненных работ, ввиду пункта 2.8 части 2 договора, с приложением дефектного акта, в котором поименованы невыполненные работы, в результате чего, ссылаясь на пункт 12.2 контракта и пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на невозможность предоставления дополнительных сроков для завершения этих работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК Реалист Групп" о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности за выполненные работы по контракту N 20/14 Л от 12 февраля 2014 года отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании контракта N 20/14 Л от 12 февраля 2014 года у ответчика образовалось неосновательное обогащение по оплате выполненных работ в размере 61 804 094 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из недоказанности материалами дела наличия у ответчика спорного неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является компенсация произведенных затрат по контракту, отношения по которому, вследствие окончания его действия, регулируют положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А41-659/2015, суды ссылаясь на положения статей 702, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Как указано судами, в нарушение условий контракта (п. п. 1.9, 2.8, 5.2. и 5.3) по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов, комплекс работ истцом не выполнен, в связи с чем, произведенные истцом работы, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ, как не представляющие интереса для заказчика.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, заявленную в рамках дела N А41-659/2015, только не как сумму основного долга ответчика по контракту, а как неосновательное обогащение последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требований, основанных на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ исполнителем своих обязательств установлен по 20.12.2014 года.

Судами установлено, что на момент окончания срока действия контракта результат работ истцом ответчику не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Судами установлено, что истец не представил надлежащие первичные документы бухгалтерского учета в обоснование понесенных затрат. В материалы дела не представлены ни акт сдачи-приемки срубленной древесины, ни оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающая приемку древесины на баланс и право истца выпускать продукцию на продажу.

Судами обоснованно отклонены доводы истца об использовании ответчиком результата незавершенных работ, который не был им принят, как документально не подтвержденный.

Как установлено судами, ООО "СК Реалист Групп" не выполнило свои обязательства в соответствии с государственным контрактом по посадке лесных культур на площади 55,6 га. Кроме того, потеряны два года из технологического процесса восстановления леса, подготовленные под посадку площади заросли травянистой растительностью, поэтому на данных площадях были назначены повторные лесохозяйственные мероприятия (обработка почвы под лесные культуры, содействие естественному лесовосстановлению), что привело к дополнительным затратам.

Участки (67,1 га), на которых ООО "СК Реалист Групп" не выполнило содействие естественному возобновлению леса, включены в план лесохозяйственных мероприятий на 2015-2016 и выполнены в соответствии с государственным заданием 2015 года и государственным контрактом 2016 года.

Мероприятие по обработке почвы под посадку лесных культур на площади 9,7 га, также включены в план мероприятий следующих лет и выполнено в соответствии с государственным заданием 2015 года и государственным контрактом 2016 года.

Ссылка истца на представленную в материалы дела выдержку из приказа Комитета от 31.12.2014 N 26П-1898 обоснованно отклонена судами, поскольку как установлено судами, указанный документ не подтверждает выполнение истцом заявленных работ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца являются обоснованными.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности по компенсации заявленных истцом затрат и необоснованности ее размера.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А41-75988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова