Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-8224/17 по делу N А41-8458/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-8458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Федченко Т.Н., доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение от 05 мая 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 10 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-8458/16

по заявлению ООО "АКТИН"

о признании отказа незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

к Администрации городского округа Подольск Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация), содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка, площадью 4.120 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:55:0030605:1, местоположение: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 10А, выраженный в письме от 04.12.2015 N 31/4490;

- обязать администрацию предоставить в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "АКТИН" об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя общества в отпуске за пределами Москвы и Московской области судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.07.1999 Комитет по управлению имуществом г. Подольска (арендодатель) и ООО "АКТИН" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель городской застройки г. Подольска, площадью 4.450 кв.м, расположенный по адресу: г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 10а, для проектирования и строительства стоянки легковых автомобилей сроком с 01.07.1999 по 07.10.1999.

На указанном земельном участке заявитель возвел помещение для охраны, общей площадью 9,9 кв.м, покрытие автостоянки, площадью 4.515 кв.м. На эти объекты зарегистрировано право собственности заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2012.

24.06.2014 Главой города Подольска вынесено постановление N 1071-п о заключении с ООО "АКТИН" нового договора аренды земельного участка, площадью 4.515 кв.м, расположенного на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по пр-ту Октябрьскому, дом 10а, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации автостоянки".

01.07.2014 на основании данного ненормативного акта между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (арендодателем) и заявителем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030615:7, площадью 4.515 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Подольск, пр-тк Октябрьский, дом 10а, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации автостоянки".

Пунктом 1.2 договора установлено, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности согласно выпискам из ЕГРП от 22.04.2014 N 55/016/2014-179, от 03.04.2014 N 55/014/2014-28.

20.02.2015 зарегистрировано право собственности заявителя на покрытие автостоянки, назначение: нежилое, иное сооружение (для стоянки автотранспорта), площадью 4.120 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Московская обл., г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 10А, кадастровый (условный) номер: 50:55:0030607:869 (номер записи государственной регистрации - 50-50/055-50/027/009/2015-1005/1).

Впоследствии заявитель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

Постановлением Главы города Подольска от 19.06.2015 N 908-п утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 395 кв.м, и 4.120 кв.м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030615:7, площадью 4.515 кв.м.

24.09.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030615:7 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0030605:1, площадью 4120+/-22 кв. м (далее - спорный земельный участок), 50:55:0030605:2, площадью 395+/-7 кв.м.

Письмом от 04.12.2015 N 31/4490исх. заявителю было отказано в предоставлении в собственность участка с кадастровыми номерами 50:55:0030605:1 со ссылкой на то, что в соответствии с заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области испрашиваемый земельный участок расположен в зоне, предназначенной для размещения скоростного легкорельсового транспорта и ограничивается в оборотоспособности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанное выше решение об отказе в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АКТИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 11, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3.1 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23-96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату обществу испрашиваемого земельного участка, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали администрацию в порядке устранения нарушенных прав общества предоставить последнему в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости указанный земельный участок.

Суды исходили из следующего: общество арендовало спорный земельный участок для возведения автостоянки с последующей ее эксплуатацией; на арендованном земельном участке расположен построенный обществом и принадлежащий ему на праве собственности объект капитального строительства, поэтому общество, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи соответствующего заявления), имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствующих выкупу спорного земельного участка, в том числе доказательства того, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о приватизации земельного участка 24.02.2015. С 01.03.2015 вступили в действие новые статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанных участках. С учетом того, что в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент обращения общества, и в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, уполномоченный орган вправе рассматривать поступившее заявление в течение 30 дней и поскольку до 01.03.2015 решение по заявлению общества не было принято, то уполномоченный орган в силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации должен был проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем суды не проверили правомерность отказа администрации с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а лишь ограничились констатацией того, что спорный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте и не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 ГрК РФ, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ, на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка администрация сослалась на то, что согласно заключению Управления архитектуры области и в соответствии с проектом Схемы территориального планирования, одобренным постановлением Правительства Московской области от 01.06.2011 N 548/21, спорный участок входит в зону реконструкции Октябрьского проспекта города Подольска с целью строительства автомобильной дороги регионального значения "Западный обход города Подольска" и в зону размещения легкорельсового транспорта.

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела письме Управления архитектуры области от 04.12.2015, на котором основан оспариваемый отказ, и отзыве администрации на заявление общества указано на наличие Генерального плана городского округа Подольск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 20.12.2012 N 24/2.

Генеральный план городского округа город Подольск в виде схемы с обозначением в том числе границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, линий рельсового скоростного пассажирского транспорта (скоростного трамвая) в соответствии со Схемой территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23, является общедоступным нормативным правовым актом и надлежащим документом территориального планирования.

Суды не исследовали вопрос о том, входит ли спорный участок в границы зон планируемого размещения указанных объектов, обозначенных в Генеральном плане городского округа город Подольск и в Схеме территориального планирования Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 N 517/23.

При таком положении вывод судов о незаконности отказа администрации в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого земельного участка сделан без учета подлежащих применению пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 18, 23 ГрК РФ и без исследования в связи с положениями указанных норм права обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Аналогическая правовая позиция изложена в определении N 305-КГ16-10498 Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 по делу N А41-70884/15.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, предназначен ли спорный участок для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, входит ли он в границы зон планируемого размещения указанных объектов в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории; в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А41-8458/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба